Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. N 36-УД16-4 Состоявшиеся судебные акты, которыми приговор, вынесенный в отношении осужденного за грабеж, приведен в соответствие с законодательством, подлежат отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку при снижении назначенного наказания президиум областного суда не привел мотивов принятого решения

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. N 36-УД16-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Сабурова Д.Э.,

судей - Кочиной И.Г., Таратуты И.В.,

при секретаре - Поляковой А.С.,

с участием прокурора - Коваль К.И.,

осужденного Фомченкова С.В. и его защитника - адвоката Гольнева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гольнева И.И. в защиту осужденного Фомченкова С.В. о пересмотре приговора Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 мая 2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 18 августа 2015 года и постановления президиума Смоленского областного суда от 11 мая 2016 года, установила:

по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 мая 2015 года

Фомченков С.В., ..., не судимый;

осужден по пп. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением перечисленных в приговоре обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 18 августа 2015 года по апелляционному представлению прокурора Заднепровского района г. Смоленска приговор в отношении Фомченкова С.В. изменен: усилено назначенное наказание путем исключения указания на применение положений ст. 73 УК РФ, постановлено считать его осужденным по пп. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 18 августа 2015 года с зачетом времени нахождения под стражей с 30 апреля по 5 мая 2013 года и с 5 мая по 7 июня 2013 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Смоленского областного суда от 11 мая 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 18 августа 2015 года в отношении Фомченкова изменено: снижено назначенное наказание по пп. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с 4 до 2 лет лишения свободы.

В остальном апелляционное определение оставлено без изменения.

Фомченков признан виновным в открытом хищении имущества О., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации 23 декабря 2015 года, адвокат Гольнев И.И. выражал несогласие с приговором суда и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Указывал, что выводы суда о виновности его подзащитного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на противоречивых показаниях ранее осужденного по этому же делу Бобылева, который оговорил Фомченкова.

По его мнению, вывод суда о преюдициальном значении в части установления фактических обстоятельств совершения преступления приговором в отношении Б., постановленного в особом порядке судебного разбирательства, необоснован. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 264 УПК РФ Б. не был удален из зала судебного заседания и присутствовал в зале с самого начала и до его допроса. Полагает, что к показаниям потерпевшей О. и свидетеля С. следовало отнестись критически, поскольку в их показаниях имеются признаки оговора, а показания потерпевшей - противоречивы. Считает, что вмененные квалифицирующие признаки не нашли своего подтверждения, в связи с чем, действия его подзащитного могли быть квалифицированы лишь по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Указывал на несправедливость назначенного наказания, поскольку Фомченков ранее не судим, характеризуется только положительно, в содеянном не выполнял активную роль, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал состояние здоровья.

Решение суда апелляционной инстанции полагал необоснованным и неотвечающим требованиям закона.

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступление осужденного Фомченкова С.В., его защитника адвоката Гольнева И.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей необходимым судебные решения в отношении Фомченкова С.В. оставить без изменения, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, Судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 18 августа 2015 года и постановление президиума Смоленского областного суда от 11 мая 2016 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Судом первой инстанции Фомченкову было назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения к лишению свободы с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Апелляционной инстанцией Смоленского областного суда назначенное наказание было усилено путем исключения применения положений ст. 73 УК РФ.

Однако при этом судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии со ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены судом апелляционной инстанции в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

При этом, исходя из положений п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы принятого по жалобе, представлению решения.

Как следует из материалов дела, в апелляционном представлении прокурора (т. 4 л.д. 115-116) приводились доводы о необходимости усиления наказания путем исключения указания на применение положений ст. 73 УК РФ. Указывалось, что судом не учтено, что он совершил тяжкое преступление, вину не признал и не раскаялся в содеянном, не принимал мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, что во время судебного следствия на свидетеля Г. оказывалось давление с целью изменения ранее данных по делу показаний.

Суд апелляционной инстанции, признав доводы апелляционного представления заслуживающими внимание, указал, что суд первой инстанции, назначая наказание с применением ст. 73 УК РФ, не в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение виновного после его совершения, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости усиления наказания.

Между тем из материалов дела следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, прямо указал, что учитывает тяжесть и характер совершенного преступления, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего обстоятельства, связанного с наличием различных заболеваний (т. 2 л.д. 140-142, 213, 214, 224, т. 4 л.д. 84, 85), отсутствие у него судимостей, его роль в содеянном, характеризующие данные, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ссылки на непринятие мер к возмещению ущерба несостоятельны, поскольку из показаний потерпевшей О. в судебном заседании следует, что причиненный ей ущерб был ранее возмещен другим соучастником Б. и претензий к Фомченкову она не имеет.

Факт оказания на свидетеля Г. во время судебного следствия неизвестными лицами давления с целью изменения показаний, не может влиять на разрешение вопросов назначения наказания, поскольку по делу имелись другие соучастники преступления и каких-либо данных о связи указанных лиц с Фомченковым не имеется при том, что он сам находился на подписке о невыезде.

Непризнание своей вины в силу прямых указаний закона, положений ст. 60 УК РФ, не может учитываться при решении вопросов о наказании.

Кроме того, в суде первой инстанции государственный обвинитель при выступлении в прениях, отражая свою позицию по делу, просил о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, которая и была учтена судом при постановлении приговора.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были бы учтены судом первой инстанции, ни в представлении прокурора, ни в апелляционном определении не приведены.

Президиум Смоленского областного суда, рассматривая кассационную жалобу адвоката Гольнева И.И., который в том числе оспаривал фактические обстоятельства, законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, в нарушение требований ч. 3 ст. 401.14, чч. 3 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, не привел мотивов принятого решения и на доводы адвоката фактически не ответил.

При таких обстоятельствах апелляционное определение и постановление президиума Смоленского областного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой указанных судебных решений в отношении Фомченкова в силу положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ иные доводы кассационной жалобы адвоката Гольнева И.И. подлежат проверке при апелляционном рассмотрении.

Кроме того, в связи с отменой вышеуказанных судебных решений и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение Судебная коллегия с учетом положений ст. 108 УПК РФ, принимая во внимание, что Фомченков обвиняется в совершении тяжкого преступления, может вследствие этого скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу, полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 20 декабря 2016 года включительно.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 18 августа 2015 года и постановление президиума Смоленского областного суда от 11 мая 2016 года в отношении Фомченкова С.В. отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд.

Избрать в отношении Фомченкова С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 20 декабря 2016 года включительно.

Председательствующий

Сабуров Д.Э.

Судьи

Кочина И.Г.

Таратута И.В.