Постановление Верховного Суда РФ от 21 сентября 2016 г. N 306-АД16-10193 по делу N А72-15784/2015 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина арбитражного управляющего в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, подтверждается собранными доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 21 сентября 2016 г. N 306-АД16-10193

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

рассмотрел жалобу арбитражного управляющего Корчагина Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2015 по делу N А72-15784/2015, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2016 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области

о привлечении арбитражного управляющего Корчагина Николая Николаевича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Корчагина Николая Николаевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2016, заявление управления удовлетворено, арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе арбитражный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения управления в суд с вышеназванным заявлением послужил выявленный административным органом факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Признавая вину арбитражного управляющего в совершенном правонарушении, суды, с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ, указали, что, проявляя должную осмотрительность, арбитражный управляющий имел реальную возможность соблюсти нормы вышеприведенных правовых актов в ходе осуществления процедур банкротства, однако, не предпринял к тому всех зависящих от него мер.

Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного правонарушения в части неотражения в отчете конкурсного управляющего обязательств, не возникших на дату его составления, не могут быть приняты во внимание, с учетом наличия выявленных административным органом иных нарушений норм законодательства о банкротстве.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется. При этом административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что доказательства по делу об административном правонарушении получены административным органом с превышением полномочий, несостоятельны.

Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, управление, являясь территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, реализующим ее полномочия, осуществляет контроль (надзор) за деятельностью, в том числе арбитражных управляющих. В соответствии с пунктом 5.5 указанного Положения управление составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях. В настоящем случае, как усматривается из судебных актов, поводом к возбуждению в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом управления достаточных данных, указывающих на наличие признаков правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2015 по делу N А72-15784/2015, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу арбитражного управляющего Корчагина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин