Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 августа 2016 г. N 21-КГ16-7 Состоявшееся апелляционное определение об отказе в признании договоров купли-продажи квартир недействительными подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд не дал какой-либо оценки обстоятельствам, приведенным истцом в обоснование недобросовестности ответчиков

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 августа 2016 г. N 21-КГ16-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Романовского С.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Коммерческий банк "БУМ-БАНК" к Монастырловой И.Л., Сабанджиоглу Н.А. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

по кассационной жалобе председателя правления ООО "Коммерческий банк "БУМ-БАНК" Ажахова К.М. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя ООО "Коммерческий банк "БУМ-БАНК" Калибатова Т.Х. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Сабанджиоглу Н.А. - Бориева С.А. по доверенности, Монастырловой И.Л., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ООО "Коммерческий банк "БУМ-БАНК" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Монастырловой И.Л., Сабанджиоглу Н.А. о признании договоров купли-продажи квартир от 17 ноября 2011 г. недействительными, как не соответствующих статье 170, а также статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 марта 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июня 2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 апреля 2016 г. Банку восстановлен пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе председателем правления Банка Ажаховым К.М. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 11 июля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 17 ноября 2011 г. Сабанджиоглу Н.А. и Монастырлова И.Л. заключили договоры купли-продажи квартир N ... и ..., расположенных в д. ... по ул. ...

Право собственности на указанные квартиры зарегистрировано за Монастырловой И.Л. 19 ноября 2011 г.

Оплата стоимости указанных квартир в размере 750 000,00 руб. и 500 000,00 руб. соответственно осуществлена покупателем Монастырловой И.Л. согласно условиям договоров в полном объеме.

Не усмотрев в действиях сторон сделок купли-продажи признаков мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Между тем судами не было учтено следующее.

Обращаясь в суд с исковым требованием, истец указывал, что договоры купли-продажи квартир были заключены в целях уклонения от исполнения обязательств Сабанджиоглу Н.А. перед Банком, размер которых на дату заключения договора купли-продажи составлял 167 139 928,58 руб.

26 апреля 2012 г. в отношении Сабанджиоглу Н.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 (часть 4) Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения Банку ущерба в особо крупном размере.

15 ноября 2011 г. Сабанджиоглу Н.А., председатель правления Банка Ажахов К.М. и Таов П.К. подписали протокол о намерениях, в соответствии с которым Сабанджиоглу Н.А. обязался в срок до 24 ноября 2011 г. обеспечить погашение задолженности в Банке, однако после подписания указанного протокола о намерениях 17 ноября 2011 г. заключил договоры купли-продажи квартир, а 18 ноября 2011 г. уведомил Банк об отказе исполнить протокол о намерениях.

Истец полагал, что Сабанджиоглу Н.А., не имея намерения погашать задолженность перед Банком, а также в целью увести имущество от обращения на него взыскания кредитной организации, произвел отчуждение имущества по заниженным ценам.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Это судебными инстанциями учтено не было.

Отказав в удовлетворении исковых требований, заявленных по основанию, предусмотренному статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды оставили без рассмотрения требование истца о признании договоров купли-продажи квартир нарушающими положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вынес на обсуждение обстоятельства, приведенные Банком в обоснование недобросовестности, указывая, в частности, на то, что после продажи квартир в них остались проживать родственники Сабанджиоглу Н.А., а Монастырлова И.Л., являясь подчиненной Сабанджиоглу Н.А., имела доход за период с 2009 по 2011 год согласно справкам о доходах в размере не более 8000,00 руб.

Истец ссылался также на то, что обязанность по исполнению обязательств перед Банком возникла у Сабанджиоглу Н.А. с 1 ноября 2011 г., когда в его адрес кредитором были направлены соответствующие уведомления. Однако каких-либо мер по погашению задолженности ответчик не предпринимал, напротив, Сабанджиоглу Н.А., зная о необходимости возврата долга, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, заключив 17 ноября 2011 г. с Монастырловой И.Л. договоры купли- продажи двух квартир.

Эти и указанные выше обстоятельства не получили какой-либо оценки суда по правилам статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июня 2015 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права и установленными обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июня 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Романовский С.В.