Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 августа 2016 г. N 18-КГ16-80 Суд отменил принятые судебные акты и принял новое решение об отказе в иске по делу о признании права собственности на земельный участок, поскольку законных оснований для возникновения права муниципальной собственности на спорный земельный участок по делу не установлено, в силу чего вывод краевого суда о том, что спорный земельный участок находился в муниципальной собственности, являлся ошибочным

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 августа 2016 г. N 18-КГ16-80

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Романовского С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело

по иску Платоновой М.В.

к ООО "Нефтегаз ЛТД"

о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе представителя Платоновой М.В. - Преснухиной Ю.A.

на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2015 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя Платоновой М.В. - Преснухиной Ю.А. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Платонова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Нефтегаз ЛТД" о признании права собственности на земельный участок площадью ... кв.м, предназначенный для индивидуального жилищного строительства.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2016 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу постановлено новое решение, которым иск удовлетворен. За Платоновой М.В. признано право собственности на земельный участок площадью ... кв.м, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: ... (согласно межевому плану от 15 мая 2012 г.).

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2015 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2015 г. отменено, решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2015 г. оставлено в силе.

Представителем Платоновой М.В. - Преснухиной Ю.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 12 июля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании решения малого совета Геленджикского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 21 июля 1993 г. N 461, постановления главы администрации г. Геленджика от 3 августа 1993 г. N 1575 "О выдаче свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей санатория "Голубая бухта" санаторию "Голубая бухта" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 12,5 га под строительство малоэтажных жилых домов.

27 июня 1994 г. постановлением главы администрации г. Геленджика N 1291 у санатория "Голубая бухта" был изъят земельный участок общей площадью 1,539 га и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование АО "Нефтегаз" под строительство жилых коттеджей. В акте приема-передачи материальных ценностей от 11 июля 1997 г., подписанном главным врачом санатория "Голубая бухта" и генеральным директором ООО "Нефтегаз ЛТД", отражено, что весь объем прав санатория "Голубая Бухта" на земельный участок площадью ... переходит к ООО "Нефтегаз ЛТД".

Решением ООО "Нефтегаз ЛТД" от 24 апреля 1999 г. истцу для индивидуального жилищного строительства предоставлен сформированный земельный участок N ..., что подтверждается межевым планом от 15 мая 2012 г.

На указанном земельном участке расположен незавершенный строительством жилой дом, литера Ш, общей площадью застройки ... кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным на основании решения мирового судьи 13 судебного участка г. Геленджика Краснодарского края от 8 июля 2003 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласие собственника земельного участка - МО город-курорт Геленджик - на передачу его третьим лицам на каком-либо праве не имелось.

Кроме того, земельный участок не мог быть предоставлен АО "Нефтегаз" в 1994 году, поскольку действовавшее в тот период законодательство не предусматривало предоставление земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок, расположенный по адресу: ... не являлся муниципальной собственностью, а согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон к Земельному кодексу Российской Федерации) спорный земельный участок должен считаться предоставленным гражданину на праве собственности.

Рассматривая дело по кассационной жалобе администрации МО город- курорт Геленджик и отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2016 г., президиум Краснодарского краевого суда согласился с решением суда первой инстанции, дополнительно указав, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ООО "Нефтегаз ЛТД" зарегистрировано не было.

Между тем, судом кассационной инстанции не было учтено следующее.

В силу статьи 36 (часть 1) Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент подачи иска в суд первой инстанции) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Кроме того, на основании пункта 9.1 статьи 3 Вводного закона к Земельному кодексу Российской Федерации, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Однако суд кассационной инстанции не указал, в силу каких обстоятельств данная правовая норма не была применена им при рассмотрении настоящего дела.

Не было учтено им и то, что отсутствие регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ООО "Нефтегаз ЛТД" не могло являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку имевшееся у граждан право приобрести в собственность земельные участки по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункта 9.1 статьи 3 Вводного закона к Земельному кодексу Российской Федерации не могло быть поставлено в зависимость от факта такой регистрации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание и на следующее.

Согласно приложению 2 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" государственные санаторно-курортные учреждения, объекты гостиничного хозяйства, находящиеся в ведении центральных органов государственного управления Российской Федерации, относились к объектам федеральной собственности.

Абзацем третьим пункта 1 указанного выше постановления предусматривалось, что виды собственности на землю и ее недра, водные ресурсы, лесной фонд, растительный и животный мир определяются в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17 июля 2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав земель населенных пунктов, земель рекреационного и иного назначения, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности.

В силу статьи 3.1 Федерального закона от 17 апреля 2006 г. N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности были отнесены земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статьи 3.1 Федерального закона от 17 апреля 2006 г. N 53-ФЗ" имеется в виду "статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ"

Из материалов дела следует, что ФГБУ туберкулезный санаторий "Голубая бухта" является федеральным государственным учреждением. Следовательно, спорный земельный участок также относится к федеральной собственности.

Законных оснований для возникновения права муниципальной собственности на данный земельный участок по делу не установлено, в силу чего вывод президиума Краснодарского краевого суда о том, что спорный земельный участок находился в муниципальной собственности, являлся ошибочным.

При таких обстоятельствах у президиума Краснодарского краевого суда отсутствовали основания для удовлетворения кассационной жалобы администрации МО город-курорт Геленджик.

Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем постановление президиума Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2015 г. подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об оставлении кассационной жалобы администрации МО город- курорт Геленджик без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2015 г. - без изменения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление президиума Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2015 г. отменить, вынести новое судебное постановление, которым кассационную жалобу администрации МО город-курорт Геленджик оставить без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2015 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Романовский С.В.