Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-12596 по делу N А71-12716/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-12596

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (г. Ижевск) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2016 по делу N А71-12716/2015, установил:

Товарищество собственников недвижимости "Ул. Героя России Ильфата Закирова, 9" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - Управляющая компания) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 9 по ул. Героя России Ильфата Закирова в г. Ижевске, а именно: акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, паспорта на приборы учета, поквартирные карточки и личные карточки на жилые помещения.

Арбитражный суд Удмуртской Республики решением от 11.01.2016 отказал в иске.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2016, отменил решение от 11.01.2016 и удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управляющая компания, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые названными судами по делу судебные акты и оставить в силе решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управляющей компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, собственники помещений многоквартирного дома N 9 по ул. Героя России Ильфата Закирова в г. Ижевске на общем собрании 27.02.2015 избрали в качестве способа управления домом - управление товариществом собственников недвижимости и утвердили устав Товарищества. Товарищество 11.03.2015 зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица. Решения общего собрания собственников данного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 24.05.2015 по 23.06.2015, об избрании способа управления Товариществом и досрочном расторжении договора управления с Управляющей компанией, ранее осуществлявшей управление названным многоквартирным домом, оформлены протоколом от 30.06.2015 N 1-СЗ.

Товарищество осуществляло управление многоквартирным домом, однако собственники помещений многоквартирного дома в соответствии с протоколом общего собрания от 02.09.2015 в качестве способа управления спорным домом избрали управление управляющей организацией, которым стал ответчик, и утвердили договор управления в редакции Управляющей компании.

Товарищество, ссылаясь на ничтожность решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от 02.09.2015, на то, что им фактически осуществляются действия по управлению спорным многоквартирным домом, а ответчик не передал ему техническую и иную документацию в отношении этого дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 136, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), пунктами 24 и 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суд исходил из следующего: обязанность Товарищества по управлению многоквартирным домом возникла на основании принятия общим собранием соответствующего решения и последующей регистрации Товарищества в качестве юридического лица; регистрация Товарищества в установленном порядке не оспорена; материалами дела подтверждено, что Товарищество приступило к управлению спорным многоквартирным домом; доказательств, свидетельствующих о заключении с Управляющей компанией договора управления после изменения собственниками способа управления многоквартирным домом на управление товариществом собственников недвижимости, ответчиком не представлено; Управляющая компания, осуществлявшая функции управления спорным многоквартирным домом до Товарищества, в силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 27 Правил N 491 обязана предоставить Товариществу испрашиваемую им в соответствии с пунктами 24 и 26 Правил N 491 техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неверном толковании норм права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева