Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-11522 по делу N А60-26825/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-11522

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИЦ-Консалтинг" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 по делу N А60-26825/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2016 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИЦ-Консалтинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному автономному учреждению "Центральная городская больница N 20" (далее - учреждение) о взыскании 577 145 рублей 91 копейки основного долга по контракту от 15.05.2014 N 0162300005314001376-0052997-01, 89 533 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Учреждение обратилось с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества 359 361 рубля 19 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 решение суда первой инстанции изменено: в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.05.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "РИЦ-Консалтинг" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Ссылаясь на неполную оплату учреждением (заказчиком) оказанных ему услуг по контракту от 15.05.2014 N 162300005314001376-0052997-01, предметом которого является поставка и внедрение программных продуктов 1С:Предприятие 8.2., общество (исполнитель, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском.

Учреждение обратилось в суд со встречным требованием о взыскании неустойки в связи с допущенной исполнителем просрочкой выполнения работ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения обществом предусмотренных контрактом работ на сумму 936 507 рублей 10 копеек с просрочкой в 249 дней, признав обоснованным начисление учреждением неустойки в связи с нарушением подрядчиком срока исполнения возложенных на него обязательств, установив произведенную заказчиком оплату стоимости выполненных работ в размере 359 361 рубля 19 копеек за вычетом на основании пункта 5.4 контракта неустойки в сумме 577 145 рублей 91 копейки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 421, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды отказали в удовлетворении первоначального иска.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "РИЦ-Консалтинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина