Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-10996 по делу N А47-7143/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-10996

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажсервис" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2016 по делу N А47-7143/2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралмонтажсервис" (далее - общество "Уралмонтажсервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (далее - общество "ОМЕГА") о взыскании 2 745 206 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате, 703 876 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества "ОМЕГА" в пользу общества "Уралмонтажсервис" взыскано 1 043 206 руб. 45 коп. основного долга, 239 987 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Уралмонтажсервис", ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановления от 04.02.2016 и от 25.05.2016, оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.11.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установили суды, общество "Уралмонтажсервис" (арендодатель) и общество "ОМЕГА" (арендатор) 25.11.2011 заключили договор аренды N 19, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору за плату 23 шкафа, расположенных в помещении душа на втором этаже административно-бытового корпуса по адресу: г. Новотроицк, ул. Восточная поляна, 14.

Сторонами согласовано, что срок действия договора составляет 11 месяцев с даты подписания договора.

Указанные в договоре шкафы переданы арендатору 25.11.2011 по акту приема-передачи.

Сторонами 24.10.2012 подписан акт приема-передачи, согласно которому арендатор вернул арендуемое имущество.

Общество "Уралмонтажсервис" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у общества "ОМЕГА" задолженности по арендной плате и пеням, начисленным на сумму долга за несвоевременное внесение платы.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска, сделав вывод о том, что стороны в спорном договоре согласовали размер арендной платы 600 руб. за один шкаф, а указанная в пункте 2.2 договора сумма является общей суммой арендной платы за все арендуемое имущество (23 шкафа х 600 руб. = 13 800 руб.).

Апелляционный суд исходил из следующего: общество "ОМЕГА" вносило арендную плату на основании выставленных обществом "Уралмонтажсервис" счетов на оплату с указанием размера арендной платы за каждый шкаф 600 руб. за месяц; сторонами подписаны акты выполненных работ и услуг, в которых размер арендной платы указан 600 руб. за каждый шкаф; на основании этих счетов между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов; после прекращения действия договора у общества "Уралмонтажсервис" не возникало претензий по размеру арендной платы; договор заключен и исполнялся сторонами без пороков воли.

Суд отметил, что в рамках рассмотрения дела N А47-4600/2015 установлено, что между обществом "Уралмонтажсервис" и обществом "ОМЕГА" за последующий период был заключен аналогичный договор, в котором арендная плата согласована сторонами из расчета 600 руб. за один шкаф в месяц.

Суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 обществу "Уралмонтажсервис" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя завершено, с него по правилам статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажсервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажсервис" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Оренбургской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова