Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-10985 по делу N А60-9587/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-10985

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобы (заявления) Яковлевой Надежды Васильевны, Уварова Александра Александровича, Бояринова Владимира Михайловича, Карамурзиной Любови Анатольевны и Дмитриева Льва Львовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 (судья Парамонова В.В.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи Жукова Т.М., Панькова Г.Л., Семенов В.В.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2016 (судьи Столяров А.А., Смирнов А.Ю., Семенова З.Г.) по делу N А60-9587/2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магос" (далее - общество "Магос") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения с: Бояринова Владимира Михайловича - 2 857 708 рублей 19 копеек, Уварова Александра Александровича - 2 000 255 рублей 16 копеек, Карамурзиной Любови Анатольевны - 705 641 рубль 68 копеек, Дмитриева Льва Львовича - 1 229 953 рублей 10 копеек, Яковлевой Надежды Васильевны - 337 159 рублей 31 копейки, общества с ограниченной ответственностью "К.Вега" - 409 245 рублей 63 копеек, общества с ограниченной ответственностью "УК "Стандарт-Инвест" - 5 337 095 рублей 17 копеек, общества с ограниченной ответственностью "УК "Ресурс" - 1 200 231 рубля 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалоб заявители указывают на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а также ссылаются, на неподведомственность дела арбитражному суду.

Кроме того, заявители указывают на недействительность договора аренды земельного участка от 12.02.2001 N 2122, оспаривая также расчет взысканного неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, на основании постановления главы города Сочи от 09.11.1993 N 910 и от 14.08.2000 N 602/1, между администрацией города Сочи и обществом "Магос" был заключен договор от 12.02.2001 N 2122 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 17 400 кв.м, для завершения проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса пансионов по Курортному проспекту в Хостинском районе города Сочи.

Срок действия договора аренды установлен с 01.09.2000 по 01.09.2049.

Согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 17.08.2007 N 49М/07-03-2215, земельный участок, площадью кв.м, расположенный по адресу: город Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, оформлен и стоит на кадастровом учете с кадастровым номером 23:49:0302027:7 (предыдущий кадастровый номер 23:49:0302027:0003).

Вид разрешенного использования земельного участка - проектирование, строительство комплекса пансионов.

Обществом "Магос", как арендатором по договору, была уплачена арендная плата за период с 01.09.2010 по 10.06.2015 в размере 14 581 961 рубль 77 копеек.

Между тем, на арендованном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302027:7 располагаются объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам.

Ссылаясь на уплату арендной платы за весь земельный участок, общество "Магос" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, учтя разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и приняв во внимание заключение специалиста-эксперта от 29.07.2015 N 519, в котором определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0302027:7, правомерно удовлетворил заявленные требования, установив, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение, обусловленное использованием ими арендованного обществом "Магос" земельного участка по договору от 12.02.2001 N 2122 без внесения соответствующей платы.

Доводы, приведенные заявителями, были предметом рассмотрения судебных инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных повлиять на исход дела, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационных жалоб Яковлевой Надежды Васильевны, Уварова Александра Александровича, Бояринова Владимира Михайловича, Карамурзиной Любови Анатольевны и Дмитриева Льва Львовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова