Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2016 г. N 309-КГ16-11363 по делу N А50-14394/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2016 г. N 309-КГ16-11363

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Коллективный сад N 37" на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2015 по делу N А50-14394/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2016 по тому же делу

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Коллективный сад N 37" (г. Пермь) о признании недействительным распоряжения Департамента земельных отношений администрации города Перми (г. Пермь) от 27.04.2015 N 1038 "О предоставлении гр. Признякову Ш.Д. земельного участка в Свердловском районе",

при участии в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Признякова Шамиля Джиганшиевича, установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Коллективный сад N 37" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) от 27.04.2015 N 1038 "О предоставлении гр. Признякову Ш.Д. земельного участка в Свердловском районе".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Призняков Шамиль Джиганшиевич.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что на основании распоряжения департамента от 27.04.2015 N 1038 Признякову Ш.Д. предоставлен в собственность земельный участок площадью 2 260 кв.м с кадастровым номером 59:01:4311358:139 в Свердловском районе города Перми, восточнее ул. Самаркандской.

Товарищество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, сослалось на то, что земельный участок, относящийся к территории общего пользования товарищества, предоставлен Признякову Ш.Д., не являющемуся членом товарищества, в нарушение действующего законодательства и без проведения общего собрания товарищества.

Поскольку товарищество не представило доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок расположен на территории общего пользования товарищества, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об отсутствии нарушения прав товарищества принятием оспариваемого ненормативного акта.

Ссылки заявителя на необоснованное предоставление Признякову Ш.Д. земельного участка и на признание товарищества потерпевшим по уголовному делу, не опровергают выводы судов о том, что требования товарищества фактически направлены на оспаривание зарегистрированных прав собственника земельного участка и не могут разрешаться в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы садоводческого некоммерческого товарищества "Коллективный сад N 37" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е.Е.