Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2016 г. N 308-ЭС16-11038 по делу N А32-13430/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2016 г. N 308-ЭС16-11038

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баранюка Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу N А32-13430/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2016 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Баранюка А.В. (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон" (далее - общество) и Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края (далее - управление) о взыскании 749 156 руб. 80 коп. задолженности и по встречному иску общества о расторжении договора и соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, установил:

определением суда первой инстанции от 27.05.2015 принят отказ предпринимателя от иска к управлению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск общества удовлетворен в части расторжения договора, в удовлетворении оставшейся части встречного иска отказано.

Определением от 09.12.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 решение суда первой инстанции от 21.08.2015 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск общества удовлетворен в части расторжения договора, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате работ по договору на выполнение археологических изысканий (разведок) от 31.03.2014 N 31/03/1; встречный иск обоснован нарушением предпринимателем сроков выполнения работ, а также ненадлежащим выполнением им работ.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель провел археологическую разведку по фактически проложенной линии, не по ситуационному плану ВОЛС трассы, который был ему предоставлен обществом, недостатки работ предпринимателем не устранены, нарушены сроки выполнения работ, и пришел к выводу, что нарушения условий договора предпринимателем являются существенными, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в части расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции, установив, что предпринимателем работы в соответствии с договором не выполнены, итоговый результат работ не достигнут, работы заказчиком не приняты, и, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске предпринимателю о взыскании задолженности.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Баранюку Андрею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова