Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2016 г. N 308-ЭС16-10444 по делу N А32-23567/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2016 г. N 308-ЭС16-10444

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгипротранс" на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2016 по делу N А32-23567/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгипротранс" (далее - Общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" (далее - Компания) о взыскании 2 626 404 руб. задолженности, 769 536 руб. 37 коп. неустойки за период с 01.11.2013 по 10.06.2015, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 2 626 404 руб. задолженности, 330 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2016 решение от 20.11.2015 и постановление от 19.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на необоснованность выводов суда и допущенные нарушения в применении норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд кассационной инстанции установил, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания и имеющие существенное значение для исчисления размера взыскиваемой задолженности на основании статей 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, а также экспертное заключение от 11.03.2015, суды пришли к выводу о проектировании путевого развития длиной 7127,34 м, использовании компанией результата выполненных работ и расчете стоимости выполненных работ исходя из 1 км ж\д в размере 600 тыс. руб. Суды также определили, что именно подрядчик был наделен правом по определению характеристик (длины) проектируемого объекта, согласованная сторонами цена не является твердой.

Суды, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что объем выполненных работ, превышающих 5,5 м, не может считаться дополнительным, поскольку не определена длина проектируемых работ.

Руководствуясь положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции указал на то, что суды, учитывая общую протяженность выполненных исполнителем ж\д путей, оставили без внимания необходимость проектирования существовавших путей с учетом договорных отношений между сторонами, а также не исследовали объем фактически выполненных работ по проектированию новых путей, в то время, как заказчик не согласовывал проектирование путей протяженностью 7127,34 м.

Отменяя судебные акты по мотиву несоответствия выводов судов обстоятельствам спора и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгипротранс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова