Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2016 г. N 310-ЭС16-12062 по делу N А68-4039/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2016 г. N 310-ЭС16-12062

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирита" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2015 по делу N А68-4039/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пирита" (далее - общество) к Администрации муниципального образования Воловский район (далее - администрация) о взыскании 21 023 593 руб. 38 коп.

и по встречному иску о взыскании 22 378 796 руб. 46 коп. неустойки, 1 337 564 руб. 79 коп. штрафа и расторжении муниципального контракта от 20.08.2014 N 0366200035614004968-0109672-01, установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, исковые требования администрации удовлетворены частично в сумме 12 618 154 руб. 50 коп., муниципальный контракт от 20.08.2014 N 0366200035614004968-0109672-01 расторгнут. Иск общества также удовлетворен частично в сумме 12 618 154 руб. 50 коп. Произведен зачет сумм судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2016 решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 в части взыскания с ООО "Пирита" в пользу Администрации муниципального образования Воловский район 12 618 154 руб. 50 коп., а также в части проведенных судебных зачетов и распределения судебных расходов отменены и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права в части неправомерного уменьшения размера взысканных с администрации денежных средств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 20.08.2014 между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0366200035614004968-0109672-01 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги в Воловском районе.

Общество обратилось в суд, ссылаясь на выполнение работ по строительству автомобильной дороги и их неоплату администрацией, в результате чего образовалось 21 023 593 руб. 38 коп. задолженности.

Администрация, обращаясь в суд, указывала на то, что работы, предусмотренные контрактом, общество в полном объеме и в установленные сроки не выполнило, после предъявления претензии и требования о расторжении контракта, администрация предъявила иск о взыскании 22 378 796 руб. 46 коп. неустойки, 1 337 564 руб. 79 коп. штрафа и о расторжении муниципального контракта N 0366200035614004968-0109672-01 от 20.08.2014.

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и с учетом заключения эксперта от 26.10.2015 N 1311-15, суды установили, что оплате подлежат работы, выполненные обществом в рамках муниципального контракта, в размере 12 618 154 руб. 50 коп., а остальные работы не были предусмотрены условиями контракта и их выполнение не было согласовано с заказчиком.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 720, 711, 740, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск частично и взыскали в пользу общества 12 618 154 руб. 50 коп. задолженности.

Доводы заявителя в обжалуемой части не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Пирита" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова