Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. N 310-ЭС16-11376 по делу N А35-73/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. N 310-ЭС16-11376

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая Управляющая Компания" (Курская обл., г. Железногорск) на решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2016 по делу N А35-73/2015, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Независимая Управляющая Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - Компания "Жилищник") о взыскании 115 089 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 28 630 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2012 по 03.09.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - Общество "Жилищник"), общество с ограниченной ответственностью "Железногорское жилищно-коммунальное управление", общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - Общество "Городская управляющая компания").

Арбитражный суд Курской области решением от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2016, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания в форме заочного голосования от 11.07.2011, Общество с 01.04.2012 приступило к управлению многоквартирным жилым домом N 31/2 по ул. Гагарина в г. Железногорске Курской области.

Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 13.08.2012, управляющей компанией данного дома выбрано Общество "Жилищник".

Решение о выборе Общества "Жилищник" в качестве управляющей компании названного дома признано недействительным решением Железногорского городского суда Курской области от 06.12.2012.

Общество "Городская управляющая компания" (заказчик) и Компания "Жилищник" (управляющая организация) заключили договор на оказание услуг от 01.11.2013 N 333-ОК-13 по управлению указанным многоквартирным жилым, в соответствии с которым Компания "Жилищник" в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года осуществляла предусмотренные договором обязанности.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 26.03.2015 управление Компанией "Жилищник" спорным многоквартирным домом признано незаконным.

Общество, ссылаясь на то, что в период с октября 2012 года по март 2014 года Компания "Жилищник" незаконно получила от населения 303 330 руб. 72 коп. в счет оплаты услуг за содержание и ремонт общего имущества, часть из которых была возвращена населению, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании "Жилищник" невозвращенной части денежных средств (115 089 руб. 43 коп.), считая названную сумму неосновательным обогащением ответчика за счет Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 11, 12, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Суды исходили из следующего: в спорный период Общество не осуществляло управление многоквартирным домом, а приступило к управлению им только с 01.03.2014; согласно информации, предоставленной обществом с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" в период с октября 2012 года по март 2014 года население перечисляло денежные средства, как Компании "Жилищник", так и Обществу "Жилищник"; Компания "Жилищник" возвратила населению перечисленные ей денежные средства; против привлечения Общества "Жилищник" к участию в деле в качестве соответчика Общество в суде первой инстанции возражало; Общество не представило доказательств того, что ответчик обогатился на указанную в иске сумму за счет истца.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, а также направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Управляющая Компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева