Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2016 г. N 310-ЭС16-11375 по делу N А09-14438/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2016 г. N 310-ЭС16-11375

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СпецЭлектроМеханика" (г. Брянск) от 21.07.2016 N 426-07/16 на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2016 по делу N А09-14438/2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2016 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - компания) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее - третейский суд) от 02.03.2015 по делу N 91/2014-411 по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к закрытому акционерному обществу "СпецЭлектроМеханика" (далее - общество) о взыскании 500 000 рублей неустойки по договору подряда от 25.05.2012 N 0211-0-84-01-ПИР/12 и 235 000 рублей в возмещение расходов по уплате третейского сбора, установила:

решением третейского суда иск удовлетворен. Поскольку решение третейского суда должником добровольно исполнено не было, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2016, заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о третейских судах в Российской Федерации, статьями 236, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа. Судами установлено, что компетенция третейского суда по рассмотрению спора согласована сторонами в пункте 13.6 договора подряда. Общество не заявило возражений относительно рассмотрения спора в третейском суде. Доказательств, препятствующих выдаче исполнительного листа, судами не установлено.

Довод заявителя о том, что рассмотренный третейским судом спор не мог быть предметом третейского разбирательства, поскольку заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" был заявлен обществом только в суде кассационной инстанции и ему дана соответствующая оценка. Суд кассационной инстанции указал, что об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор сторона вправе заявить до представления ею первого заявления по существу спора (пункт 2 статьи 17 Закона о третейских судах). Участвуя в третейском разбирательстве и реализуя процессуальные гарантии, общество однозначно выразило свою волю на рассмотрение спора именно в этом третейском суде. Кроме этого, из судебных актов не следует, что заключенный между сторонами договор имеет публичную основу.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать закрытому акционерному обществу "СпецЭлектроМеханика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина