Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2016 г. N 310-ЭС16-10999 по делу N А48-4620/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2016 г. N 310-ЭС16-10999

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Червякова Владислава Михайловича (г. Орел) на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2016 по делу N А48-4620/2015, установил:

Индивидуальный предприниматель Червяков Владислав Михайлович обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Орла о признании права собственности на нежилое помещение N 64 общей площадью 2060,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Орел, Советская ул., 41, в реконструированном состоянии.

Арбитражный суд Орловской области решением от 30.10.2015 признал право собственности предпринимателя на указанное помещение. Решение суда вступило в законную силу 01.12.2015.

Осипов Игорь Николаевич обратился 01.12.2015 в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Орловской области решением от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2016, удовлетворил заявление Осипова И.Н. и отменил по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 30.10.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.12.2015 постановления от 30.03.2016 и от 04.07.2016 и отказать Осипову И.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 30.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, предметом заявленного предпринимателем требования являлось признание права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение N 64 общей площадью 2060,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Орел, Советская ул., 41.

В обоснование заявления о пересмотре решения по настоящему делу Осипов И.Н. сослался на следующее: возведенное предпринимателем строение нарушает права Осипова И.Н. в пользовании принадлежащей ему квартирой, находящейся на 2 этаже многоквартирного дома по тому же адресу, поскольку предприниматель в ходе самовольной реконструкции нежилого помещения соорудил пристройку и установил над ней крышу, которая расположена непосредственно под окнами квартиры Осипова И.Н., что не исключает возможность проникновения посторонних лиц в его квартиру через крышу пристройки предпринимателя; поскольку Осипов И.Н. не был привлечен к участию в деле, судом не исследовался вопрос о безопасности и условиях пользования квартирами, расположенными рядом с реконструированным предпринимателем помещением; вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Орла от 12.03.2015 по делу N 2-88/2015 удовлетворены требования прокурора Железнодорожного района города Орла к Червякову В.М. о сносе указанной самовольной постройки и отказано Червякову В.М. во встречном иске о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и доказательства, приведенные Осиповым И.Н. в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, учтя вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по делу N 2-88/2015, руководствуясь статьями 309, 311, 312 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 4 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые сослался Осипов И.Н., являются вновь открывшимися обстоятельствами, а следовательно, решение от 30.10.2015 подлежит пересмотру в соответствии с правилами, предусмотренными главой 37 АПК РФ.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, а также направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Червякову Владиславу Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева