Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-9317 по делу N А40-47667/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-9317

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (г. Москва; далее - компания "УРАЛСИБ", лизингодатель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016 по делу N А40-74667/2015,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А40-47667/2015"

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-технический центр Федеральной службы исполнения наказаний России" (г. Москва; далее - предприятие, лизингополучатель) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением Арбитражного суда года Москвы от 15 сентября 2015 года, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, исковые требования удовлетворены частично, с компании "УРАЛСИБ" в пользу предприятия взыскано неосновательное обогащение в размере 8 815 436,72 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания "УРАЛСИБ" ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что предприятие обратилось в арбитражный суд с иском, полагая, что при расторжении договора финансового лизинга и возврате предмета лизинга обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекратилось, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется. Согласно рассчитанному сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя возникло обогащение.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", проверив расчеты соотношения взаимных предоставлений сторон по заключенному договору лизинга, установив разницу между полученным лизингодателем и причитающимся ему, суды пришли к выводу о наличии на стороне компании "УРАЛСИБ" обогащения в размере 8 815 436 руб. 72 коп.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Ссылки на материалы судебной практики о незаконности принятых по делу судебных актов не свидетельствуют, поскольку по указанным заявителем делам установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы заявителя, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств. Вопросы оценки обстоятельств и доказательств не составляют оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов