Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-11964 по делу N А40-140679/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-11964

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" (г. Москва, далее - учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-140679/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 по тому же делу

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (г. Москва, далее - общество, истец) к учреждению о взыскании 160 643 рублей 90 копеек задолженности (с учетом уточнений иска), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Из представленных материалов следует, что основанием обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за порожний пробег вагонов в рамках заключенного между сторонами государственного контракта на выполнение воинских железнодорожных перевозок в дальнем следовании от 17.12.2013 N ФПК-13-383.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями государственного контракта, применив к спорным правоотношением положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт порожнего пробега вагонов истца по заявкам ответчика при отсутствии доказательств их оплаты, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 126 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и об отсутствии оснований для оплаты порожнего пробега вагонов, являлись предметом рассмотрения судов всех инстанций. С учетом установленного судом факта обращения в суд с иском в связи с отказом ответчика оформить перевозочные документы и оплатить перевозку, о чем истец узнал из писем ответчика от 04.12.2014 и от 29.04.2015, у судов отсутствовали основания для вывода о пропуске исковой давности, о применении которой заявлял ответчик.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что учреждение выступает в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов в обоснование довода об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку, как следует из решения от 09.12.2015, на учреждение в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на лицо, против которого вынесен судебный акт, возложены расходы на уплату госпошлины истцом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать федеральному казенному учреждению "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост