Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-11481 по делу N А41-51074/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-11481

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматика-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2015 по делу N А41-51074/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2016 по тому же делу

по иску администрации Волоколамского муниципального района Московской области (Московская область, г. Волоколамск) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика-Сервис" (г. Москва) о признании права собственности отсутствующим, о признании недействительным договора,

при участии в деле третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области (Московская область, г. Реутов), установил:

администрация Волоколамского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика-Сервис" (далее - общество) о признании отсутствующим права собственности общества на автостоянку легкого и грузового автотранспорта, общей площадью 2 305 кв. м с кадастровым номером 50:07:0060316:2563, расположенную по адресу: Московская область, Волоколамский район, городское поселение Сычево, район п. Сычево; о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от 02.02.2015 N 33/2015; об обязании общество возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 50:07:0060316:380 площадью 8 220 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, городское поселение Сычево, район п. Сычево, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что администрация 15.02.2010 заключила с обществом договор аренды N 1369 земельного участка с кадастровым номером 50:07:0060316:380, площадью 8 220 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, г.п. Сычево, район п. Сычево, относящегося к категории "земли промышленности", вид разрешенного использования "для строительства производственной базы".

На данном участке расположена принадлежащая обществу на праве собственности автостоянка легкого и грузового автотранспорта, общей площадью 2 305 кв. м, с кадастровым номером 50:07:0060316:2563.

Общество 12.11.2014 обратилось в администрацию с заявлением о выкупе названного земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

На основании постановления Главы Волоколамского района от 24.12.2014 N 2211 испрашиваемый участок был предоставлен в собственность общества, 02.02.2015 с обществом заключен договор N 33/2015 купли-продажи участка.

Администрация, установив, что автостоянка, расположенная на земельном участке, не является объектом недвижимости, права на которые могут быть зарегистрированы, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установили, что на земельном участке, предназначенном для строительства производственной базы, расположена автостоянка, которая не относится к недвижимому имуществу, не имеет самостоятельного значения и является составной частью земельного участка.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что испрашиваемый земельный участок предоставлен обществу с нарушением норм земельного законодательства, заключенный договор купли-продажи земельного участка является ничтожной сделкой и общество обязано возвратить администрации земельный участок.

Довод заявителя о строительстве на спорном участке электроподстанций для электроснабжения производственной базы суды сочли недоказанным. Ссылки общества на понесенные им расходы на строительство автостоянки, осведомленность истца о вспомогательном характере автостоянки и несоответствии площадей участка и объекта не опровергают выводы судов о предоставлении участка с нарушением норм земельного законодательства.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автоматика-Сервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова