Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-11463 по делу N А40-116642/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-11463

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу третьего лица - Московского городского фонда обязательного медицинского страхования на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2016 по делу N А40-116642/2015 Арбитражного суда города Москвы, установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Поликлиника N 5" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Медицинская страховая компания "Медстрах" 182 815 рублей 43 копеек задолженности по оплате оказанных медицинских услуг по договору от 29.12.2014 N 58/15-М4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Московский городской фонд обязательного медицинского страхования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 решение суда первой инстанции отменено и заявленное требование удовлетворено.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.05.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Московский городской фонд обязательного медицинского страхования обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении дела суды установили, что между страховой медицинской организацией и поликлиникой заключен договор от 29.12.2014 N 58/15-М4 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, по условиям которого ФГБУ "Поликлиника N 5" обязалось оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая организация обязалась оплачивать медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования в обусловленные договором сроки.

Суды также установили, что поликлиника оказала услуги медицинской помощи лицам, застрахованным в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования в январе 2015 года, что подтверждается Актом медико-экономического контроля от 18.02.2015 N 015, из которого следует, что суммарная стоимость оказанных медицинских услуг составляет 250 942 рубля 56 копеек. Истцом сформирован и направлен ответчику счет за январь 2015 года с указанием заявленных количества пациентов, количества услуг и стоимости медицинской помощи. Каких-либо претензий по объемам, срокам, качеству и условиям предоставления медицинской помощи застрахованным лицам за указанный период ответчиком истцу заявлено не было. Между тем, ответчик произвел частичную оплату оказанных истцом услуг медицинской помощи на общую сумму 68 127 рублей 13 копеек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт оказания поликлиникой медицинских услуг, приняв во внимание, что качество, объем и сроки оказания услуг страховой организацией не оспорены, отнесение лиц, получивших услуги, к застрахованным в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования под сомнение участвующими в деле лицами не ставится, нарушений условий договора оказания услуг не выявлено, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 15, 16, 21, 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", статьей 11 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина