Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-11388 по делу N А40-75055/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-11388

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Очаково-промжелдортранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 по делу N А40-75055/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016 по тому же делу, установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Очаково-промжелдортранс" о взыскании 596 906 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.05.2016 названные судебные акты оставил без изменения.

Открытое акционерное общество "Очаково-промжелдортранс" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Неоплата ответчиком времени нахождения вагонов на путях общего пользования послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора от 16.04.2012 N 6/217 (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2013 N 1) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования владельца, заключенного между ОАО "РЖД" (перевозчиком) и обществом "Очаково-промжелдортранс" (владельцем), руководствуясь положениями статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29, Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, суды пришли к выводам об обоснованности требования перевозчика о взыскании 596 906 рублей 13 копеек за простой вагонов на путях общего пользования.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что факт простоя вагонов на путях общего пользования подтвержден материалами дела, в том числе, актами общей формы; вагоны простаивали на путях общего пользования ввиду занятости пути необщего пользования ответчика по его вине; плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования начислена истцом, исходя из условий договора, с учетом дополнительного соглашения; расчет платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования проверен и является правильным; доказательства оплаты ответчиком не представлены, как и не представлены доказательства отсутствия вины ответчика в простое вагонов.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в простое спорных вагонов, а также о пропуске истцом срока исковой давности были исследованы судами и, получив надлежащую оценку, правомерно отклонены.

Доводы жалобы, получившие оценку судов, их выводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать открытому акционерному обществу "Очаково-промжелдортранс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина