Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-11161 по делу N А40-148806/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-11161

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овертэк Консалтинг Групп" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-148806/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Овертэк Консалтинг Групп" (далее - истец, общество "Овертэк Консалтинг Групп") к обществу с ограниченной ответственностью "Зоомагазины" (Москва, далее - ответчик, общество "Зоомагазины") о взыскании задолженности в размере 2 125 000 рублей и признании законным отказа от исполнения договора, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов по мотиву существенных нарушений судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, правоотношения сторон возникли из заключенного договора от 14.12.2014 N ЗООМ/ОКГ-01 договора на разработку программного обеспечения, в соответствии с условиями которого общество "Овертэк Консалтинг Групп" (исполнитель) приняло на себя обязательства по разработке и передаче ответчику (заказчик) программного обеспечения в виде построенного информационного комплекса SAP Business Objects. Sybase IQ с прилагаемой документацией, в сроки и объеме, согласно календарному плану и техническому заданию.

Обращаясь за защитой своих предполагаемо нарушенных прав, истец ссылался на то, что ответчиком не оказано содействие в проведении работ, в связи с чем, полагал правомерным свой отказ от исполнения договора. При этом, заявил о взыскании с ответчика установленной договором стоимости работ, указывая на то, что работы по договору истцом выполнены полностью.

При вынесении судебных актов, суды руководствовались статьями 309, 421, 709, 711, 719, 718, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что односторонний отказ истца от исполнения договора является неправомерным, а требование истца о взыскании задолженности в размере цены договора необоснованным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что при обнаружении подрядчиком обстоятельств, препятствующих выполнения работ, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан сообщить об указанных обстоятельствах заказчику и приостановить выполнение работ.

В материалы дела представлены доказательства того, что после извещения подрядчика о необходимости предоставления лицензионного ключа, работы продолжали выполняться истцом, что в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишило его возможности ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, судом установлено, что условиями заключенного сторонами договора иных обязанностей по содействию подрядчику в выполнении работ, кроме предоставления помещений и столов для размещения консультантов, обеспечения доступа к программно-аппаратным ресурсам и офисной оргтехнике не предусматривалось.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд исходил из того, что договором предусмотрено поэтапное выполнение работ, невыполнение работ по какому-либо из этапов, не образует результата, на который рассчитывал заказчик при заключении договора и делает невозможным его использование. При этом, доказательств выполнении работ по каждому из этапов, истцом не представлено.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Поскольку доводы заявителя сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными судами при рассмотрении дела, и выводами судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Овертэк Консалтинг Групп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова