Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-11152 по делу N А40-75101/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-11152

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-75101/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 по тому же делу

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" (с учетом произведенного в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемства) (далее - истец, учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью Энергосбытовая компания "ЭНЕРКОМ" (Москва, далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 778 760 рублей 51 копейки (с учетом определения о прекращении производства по делу в части требований в связи с частичным отказом истца от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016, исковые требования удовлетворены частично, с общества взыскана неустойка в сумме 95 011 рублей 84 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов по мотиву нарушения судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по рассматриваемому делу является требование истца (заказчик) о взыскании с ответчика (генподрядчик) неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 21.12.2012 N ОКС-15/12.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 330, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что устранение ответчиком недостатков разработанной проектной документации является гарантийными обязательствами генподрядчика, срок устранения недостатков согласован сторонами до 01.03.2015, в связи с чем, с ответчика взыскана неустойка за нарушение согласованного срока устранения недостатков выполненных работ в сумме 95 011 рублей 84 копейки.

При этом судами принято во внимание, что истцом работы приняты истцом по акту от 12.12.2012 и оплачены в полном объеме. Учреждением применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие претензий к разработанной ответчиком документации и направления их ответчику ранее 13.02.2015

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено положительное заключение государственной экспертизы подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что в подписанном в двухстороннем порядке акте приема-передачи работ отражено отсутствие замечаний относительно проектной документации не имеется, а выполненные работы соответствуют заданию на проектирование.

Кроме того, из судебных актов усматривается, что от требования об обязании ответчика предоставить положительное заключение негосударственной экспертизы истец отказался, отказ принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные учреждением доводы по существу касаются не вопросов применения судами норм права, а выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств по делу и установленными фактическими обстоятельствами, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению "Канал имени Москвы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова