Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-11015 по делу N А40-120992/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-11015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Космическая связь" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 по делу N А40-120992/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2016 по тому же делу

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Космическая связь" (далее - истец, предприятие) к акционерному обществу "Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнева" (Красноярский край, далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 262 663 233 рубля 68 копеек, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права при рассмотрении данного спора.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из принятых по делу судебных актов, требования истца (заказчик) основаны на нарушении обществом (подрядчик) сроков выполнения работ по первой фазе и поставки оборудования по договору от 12.08.2009 N 14/250 (далее - договор).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что подрядчиком не допущена просрочка исполнения договорных обязательств.

При этом судами установлено, что утвержденное истцом техническое задание, без которого невозможно выполнение работ, получено подрядчиком 25.01.2010. Кроме того, договор поставки не был заключен учреждением с Thales Alenia Space, что предусматривалось пунктом 23.2. договора, а подписан с другой иностранной компанией, который вступил в силу 01.02.2010. Заказчиком не исполнены своевременно обязательства по поставке оборудования, предусмотренные дополнительным соглашением N 1 от 18.08.2010, в связи с чем и с учетом пункта 4.1 дополнительного соглашения N 1 от 18.08.2010 подрядчик был вправе перенести сроки выполнения этапов работ на срок задержки поставки оборудования.

При этом судами не установлено, что нарушение сроков выполнения работ явилось следствием действий (бездействий) подрядчика.

Доводы кассационной жалобы о применении срока исковой давности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом результата рассмотрения спора и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на оспаривание выводов судов о дате возникновения обязательств подрядчика по выполнению работ и нарушении заказчиком срока исполнения встречных обязательств, и на иную оценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не содержат.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Космическая связь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова