Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2016 г. N 304-ЭС15-19279 по делу N А46-17415/2014 О возврате жалобы, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2016 г. N 304-ЭС15-19279

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный университет путей сообщения" на определение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2016, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фарт" (далее - общество "Фарт") о взыскании 175 129 руб. 56 коп. судебных издержек в рамках дела N А46-17415/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ИНЖЕНЕР-ОМСК" (далее - общество "СК ИНЖЕНЕР-ОМСК") к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Омский государственный университет путей сообщения" (далее - Учреждение) о взыскании 818 297 руб. 58 коп. задолженности, 17 173 руб. 43 коп. неустойки и по встречному иску Учреждения к обществу "СК ИНЖЕНЕР-ОМСК" о взыскании 669 589 руб. 79 коп. неустойки, установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2015, первоначальный иск удовлетворен; по встречному иску с общества "СК ИНЖЕНЕР-ОМСК" в пользу Учреждения взыскано 146 350 руб. 30 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано; в результате зачета с Учреждения в пользу общества "СК ИНЖЕНЕР-ОМСК" взыскано 689 120 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2015 произведена процессуальная замена общества "СК ИНЖЕНЕР-ОМСК" на правопреемника - общество "Фарт".

Общество "Фарт" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 175 129 руб. 56 коп., из которых: 170 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 5 129 руб. 56 коп. почтовые и командировочные расходы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку наличие и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, почтовых и командировочных расходов документально подтверждены. Суды признали расходы на оплату услуг представителя соответствующими критериям их разумности и соразмерности и учли характер спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, а также объем оказанных услуг.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная Учреждением при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный университет путей сообщения" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Омский государственный университет путей сообщения" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.07.2016 N 575190.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова