Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2016 г. N 303-ЭС16-11137 по делу N А24-3602/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2016 г. N 303-ЭС16-11137

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Масло Владислава Анатольевича (Камчатский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2015 по делу N А24-3602/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2016 по тому же делу по иску гражданина Масло Владислава Анатольевича (далее - истец, Масло В.А.) к обществу с ограниченной ответственностью "БУБЛ" (Камчатский край, далее - ответчик, общество "БУБЛ"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (Камчатский край, далее - третье лицо, общество "Альтаир"), о взыскании задолженности по оплате стоимости доли в размере 3 500 000 рублей, 578 670 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2016, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с нарушениями норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом предмета договора.

Суды установили, что по договору от 19.11.2013 (далее - договор) Масло В.А. (продавец) продал обществу "БУБЛ" (покупатель) часть принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества "Альтир" в размере 15,09% уставного капитала. Согласно условиям договора, стоимость отчуждаемой по договору части доли составляет 3 500 000 рублей.

Продавец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослался на неоплату покупателем приобретенной доли.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе те, на которые ссылается истец, установив, что ответчиком исполнено обязательство по оплате стоимости переданной обществу "БУБЛ" доли в уставном капитале общества "Альтир" путем оплаты долга Масло В.А. перед его кредитором по договору от 03.10.2012, в связи с письмом истца от 23.10.2013, отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судами также принято во внимание, что пунктом 3 договора стороны согласовали, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены в полном объеме, а фактом, подтверждающим выплату покупателем денежных средств продавцу является сам факт подписания договора.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

По существу изложенное в кассационной жалобе сводится к несогласию с выводами судебных инстанций, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, направлено на переоценку представленных доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданину Масло Владиславу Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова