Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2016 г. N 302-ЭС16-12537 по делу N А33-1058/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2016 г. N 302-ЭС16-12537

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петроченко Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2015 по делу N А33-1058/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2016 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Петроченко О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" о взыскании 57 013 руб. 04 коп. основного долга, 23 365 руб. 72 коп. пени за просрочку возврата оборудования, 52 940 руб. 20 коп. штрафа за грубое нарушение использования оборудования по договору аренды оборудования от 23.05.2014 N 22, 250 688 руб. стоимости ремонта оборудования, 834 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 90 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и по встречному иску о взыскании с индивидуального предпринимателя Петроченко О.Н. 48 188 руб. неосновательного обогащения по договору аренды оборудования, 2 675 руб. процентов, 50 000 руб. судебных расходов, установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2016, исковые требования индивидуального предпринимателя Петроченко О.Н. удовлетворены частично, с ООО "Импульс" в пользу истца взыскано 621 руб. 53 коп., из которых 490 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 руб. 65 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 117 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Петроченко Олега Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" 102 276 руб. 47 коп., из них: 48 188 руб. неосновательного обогащения, 2 184 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 021 руб. 35 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 49 883 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что между сторонами спора заключен договор аренды, который был продлен на неопределенный срок; доказательств отказа от исполнения договора истцом не представлено; срок возврата оборудования не наступил; дефектные ведомости не являются достаточными доказательствами нарушения ответчиком инструкции использования оборудования, и, руководствуясь статьями 307, 329, 330, 395, 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали 490 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату арендной платы и отказали во взыскании основного долга из-за переплаты ответчиком арендных платежей.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение и правомерно удовлетворили требование общества.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Петроченко Олегу Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова