Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 1744-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Мамкина Данилы Даниловича и Мамкиной Нины Ивановны на нарушение их конституционных прав частью седьмой статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Д.Д. Мамкина и Н.И. Мамкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Р. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 119 (угроза убийством), частью первой статьи 167 (умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба) и частью первой статьи 330 (самоуправство) УК Российской Федерации. Потерпевшими и гражданскими истцами по двум последним эпизодам обвинения были признаны граждане Д.Д. Мамкин и Н.И. Мамкина.

Уголовное преследование Р. в части совершения преступлений, предусмотренных частью первой статьи 167 и частью первой статьи 330 УК Российской Федерации, постановлением мирового судьи от 1 декабря 2014 года прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании пункта 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации. В совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 119 УК Российской Федерации, Р. признан виновным (приговор от 1 декабря 2014 года), но от назначенного наказания в виде обязательных работ освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Апелляционным постановлением районного суда от 26 октября 2015 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи областного суда от 28 января 2016 года отказано в передаче для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции кассационного представления прокурора области и кассационной жалобы Д.Д. Мамкина и Н.И. Мамкиной, в которых те оспаривали постановление о прекращении уголовного преследования. Аналогичное решение принял судья Верховного Суда Российской Федерации, изучив кассационную жалобу Д.Д. Мамкина и Н.И. Мамкиной (постановление от 18 марта 2016 года). Принимая эти решения, судьи судов кассационной инстанции со ссылкой на положения части седьмой статьи 246 УПК Российской Федерации указывали на соблюдение порядка отказа государственного обвинителя от обвинения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Д. Мамкин и Н.И. Мамкина просят признать противоречащей статьям 1, 2, 15, 19, 36, 37, 52, 55 и 57 Конституции Российской Федерации часть седьмую статьи 246 "Участие обвинителя" УПК Российской Федерации, поскольку она, по мнению заявителей, не регламентируя порядок отказа государственного обвинителя от обвинения, препятствует потерпевшим в защите и восстановлении их прав, в том числе тех, что нарушены совершенным в отношении них преступлением. Также заявители просят внести дополнение в указанное законоположение, текст которого приводят в жалобе.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом (пункт 1 части первой статьи 29 УПК Российской Федерации) (Постановление от 2 июля 2013 года N 16-П).

Разрешая уголовное дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых велось уголовное преследование; при этом состязательность в уголовном судопроизводстве предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и лицами, возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять их деятельность по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют ее статья 120 (часть 1), а также статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, поскольку в силу статей 49 (часть 1), 118 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их положения статей 1, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" признание лица виновным в совершении преступления составляет исключительную компетенцию судебной власти, а судьи как ее представители при осуществлении правосудия подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, постольку рассмотрение судом находящихся в его производстве дел предполагает наличие у него возможности самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, по своему внутреннему убеждению оценить обстоятельства конкретного дела, не вторгаясь в функцию обвинения, и выбрать подлежащую применению норму права, равно как и обязанности вынести на этой основе правосудное решение по делу при соблюдении процедуры, гарантирующей реализацию процессуальных прав участников судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 16-П).

Согласно части четвертой статьи 37 УПК Российской Федерации прокурор вправе в порядке и по основаниям, которые установлены данным Кодексом, отказаться от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения. Такой отказ, как связанный именно с недоказанностью виновности подсудимого, влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части (часть седьмая статьи 246 и пункт 2 статьи 254 УПК Российской Федерации), при этом полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения должны быть мотивированы ссылкой на предусмотренные законом основания. В свою очередь, суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность таких отказа или изменения, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства. Лишь по результатам этой процедуры может быть принято соответствующее судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 года N 393-О, от 16 декабря 2010 года N 1711-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1219-О-О, от 25 января 2012 года N 105-О-О и от 25 сентября 2014 года N 1904-О).

Суд апелляционной инстанции, разрешая жалобу потерпевшего, оспаривающего законность, обоснованность и справедливость судебного решения, обусловленного изменением государственным обвинителем обвинения в суде первой инстанции, не может быть связан позицией государственного обвинителя, которая, по существу, и является предметом оценки суда апелляционной инстанции. Это позволяет суду апелляционной инстанции избежать подтверждения юридической силы решения суда первой инстанции, которое он считает неправосудным. Иное ставило бы решение суда по соответствующему вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения, мотивированной в оспариваемом решении суда первой инстанции, а потому делало бы невозможной проверку его законности, обоснованности и справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 457-О, от 29 марта 2016 года N 508-О и от 23 июня 2016 года N 1247-О).

Кроме того, по смыслу статьи 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации и согласно основанному на ней Федеральному закону от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации составляет единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации (пункт 1 статьи 4). Из этого следует, что Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры вправе как принимать решения, обязательные для нижестоящих прокуроров, так и отменять принятые нижестоящими прокурорами решения и прекращать осуществляемые ими действия. В уголовном судопроизводстве наличие указанных полномочий обусловлено тем, что уголовное преследование и поддержание обвинения в суде по делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляются прокурором от имени государства в публичных интересах и вышестоящий прокурор, если он установит, что нижестоящим прокурором соответствующие интересы не были обеспечены, обязан исправить обнаруженные отступления от требований закона. Иначе решение нижестоящего прокурора об отказе от обвинения превращалось бы в окончательное решение, которое, вопреки принципам правового государства, не может быть исправлено ни в рамках централизованной системы органов прокуратуры, ни судом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П).

Таким образом, положения части седьмой статьи 246 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Д.Д. Мамкина и Н.И. Мамкиной в обозначенном ими аспекте. Внесение же дополнения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в силу статьи 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации составляет исключительную прерогативу федерального законодателя и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит. Следовательно, жалоба данных заявителей, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Мамкина Данилы Даниловича и Мамкиной Нины Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин