Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. N 46-УД16-18 Суд изменил принятые ранее судебные постановления путем переквалификации действий осужденного и снижения назначенного ему наказания, поскольку в уголовное законодательство были внесены изменения, исключающие нижние границы наказаний в виде лишения свободы как за грабеж, так и за разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, что является основанием для переквалификации действий осужденного и назначения ему наказания с учётом всех установленных по делу обстоятельств

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. N 46-УД16-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ситникова Ю.В.,

судей Дубовика Н.П. и Шмотиковой С.А.

с участием осуждённого Постнова И.В., прокурора Синицыной У.М., секретаря судебного заседания Воронина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Постнова И.В. о пересмотре постановления Советского районного суда г. Омска от 3 марта 2004 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10 июня 2004 года и постановления президиума Омского областного суда от 15 ноября 2010 года.

По приговору Центрального районного суда г. Омска от 17 мая 2000 года

Постнов И.В., ... судимый: 11.09.1997 г. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с исчислением срока наказания с 28.03.1997 г.,

осуждён за совершённое 31.01.2000 г. преступление, предусмотренное пп. "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 11.09.1997 г. и окончательно Постнову назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 3 марта 2004 года приговор от 17.05.2000 г. приведён в соответствие с Федеральным законом от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ. Постановлено считать Постнова И.В. осуждённым по ч. 2 ст. 162 УК РФ в указанной редакции Федерального закона. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10 июня 2004 года изменено постановление в отношении Постнова И.В., исключено из приговора указание о рецидиве его преступлений, а также о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, изменён вид режима исправительной колонии со строгого на общий. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением президиума Омского областного суда от 15 ноября 2010 года изменены постановление суда и кассационное определение судебной коллегии. По приговору от 11.09.1997 г. действия осуждённого квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 25.06.1996 г. (с учетом внесенных в него изменений постановлением суда от 19.07.2010 г.) и окончательно Постнову назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы. По приговору от 17.05.2000 г. смягчено назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) наказание до 6 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно ему назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённого Постнова И.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, выступление прокурора Синицыной У.М. о необходимости изменения судебных решений, Судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осуждённый Постнов просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений по приведению приговоров в соответствие с Федеральным законом от 08.12.2003 г. в части назначенного ему наказания, считая, что суды не в полной мере выполнили требования ст. 10 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит подлежащими изменению обжалуемые судебные решения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке является существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Как усматривается из материала, президиум областного суда внёс необходимые изменения в судебные решения по основаниям, предусмотренным ст. 10 УК РФ, в том числе переквалифицировал действия осуждённого на закон, улучшающий его положение, и смягчил наказание, однако при пересмотре приговора суда от 11.09.1997 г. не учёл следующего.

По приговору Центрального районного суда г. Омска от 25.06.1996 года Постнов был осуждён за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 206 УК РСФСР, к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на срок 1 год. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 19.07.2010 г. на основании ст. 10 УК РФ действия Постнова переквалифицированы с ч. 2 ст. 206 УК РСФСР на ч. 2 ст. 116 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

Несмотря на это, по приговору суда от 11.09.1997 г. на основании ст. 70 УК РФ президиум присоединил неотбытое наказание по предыдущему приговору в виде 5 месяцев лишения свободы, в то время как было не отбыто всего 15 дней лишения свободы.

В этой части судебные решения подлежат изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Кроме того, Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ внесены изменения в уголовный закон, исключены нижние границы наказаний в виде лишения свободы как по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, так и по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Данные обстоятельства являются основанием для переквалификации действий Постнова и назначения ему наказания с учётом всех установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

кассационную жалобу осуждённого Постнова И.В. удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Омска от 3 марта 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10 июня 2004 года и постановление президиума Омского областного суда от 15 ноября 2010 года в отношении Постнова И.В. изменить.

По приговору Центрального районного суда г. Омска от 11 сентября 1997 года переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от 25.06.1996 г. и окончательно назначить 2 года 6 месяцев 5 дней лишения свободы.

По приговору Центрального районного суда г. Омска от 17 мая 2000 года переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

В связи с полным отбытием наказания по приговору Центрального районного суда г. Омска от 11 сентября 1997 года исключить назначение Постнову И.В. наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Ситников Ю.В.

Судьи

Дубовик Н.П.

Шмотикова С.А.