Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2016 г. N 37-КГ16-10 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции дело о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, поскольку судом не было установлено, выбыл ли автомобиль из владения истца помимо его воли или нет, а также не был вынесен на обсуждение участников процесса вопрос о добросовестности приобретателя автомобиля

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2016 г. N 37-КГ16-10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никулина Д.П. к Глебову С.Г. и Мартиросяну А.А. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Мартиросяна A.A. на решение Советского районного суда г. Орла от 16 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 декабря 2015 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представляющего интересы Мартиросяна А.А. Кацая А.А., просившего жалобу удовлетворить, установила:

Никулин Д.П. обратился в суд с иском к Мартиросяну А.А. и Глебову С.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля ..., заключенных 27 июня 2012 г. от его имени с Мартиросяном А.А. и 4 августа 2012 г. между Мартиросяном А.А. и Глебовым С.Г., применении последствий недействительности сделок в виде признания за истцом права собственности на указанный автомобиль.

В обоснование исковых требований указал, что являлся собственником указанного автомобиля, данный автомобиль он никому не продавал, договор купли-продажи с Мартиросяном А.А. не подписывал, однако транспортное средство на основании вышеуказанных сделок перешло в собственность к Мартиросяну А.А., а впоследствии - к Глебову С.Г.

Решением Советского районного суда г. Орла от 16 сентября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 декабря 2015 г., иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Мартиросян А.А. просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 18 июля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что автомобиль ... являлся предметом договора залога, заключенного в обеспечение исполнения Никулиным Д.П. обязательств по кредитному договору. На основании заявления истца 29 февраля 2012 г. залогодержатель выдал ему паспорт транспортного средства с указанием причины выдачи - получение нового регистрационного номера и замены государственных регистрационных знаков.

29 февраля 2012 г. истец обратился в органы ГИБДД с заявлением о снятии указанного транспортного средства с регистрационного учета для отчуждения. Регистрационные действия в этот же день произведены.

1 марта 2012 г. Никулин Д.П. заключил с ООО "Реал Моторе" договор комиссии на реализацию принадлежащего ему транспортного средства.

27 июня 2012 г., отказавшись от исполнения договора комиссии и забрав транспортное средство, истец передал его знакомому Котову С.В. для продажи. Одновременно были переданы паспорт транспортного средства, два комплекта ключей и транзитные номера. Котов С.В. обязался продать спорный автомобиль до 9 октября 2012 г. и предоставить взамен иной автомобиль. При этом Котов С.В. выдал расписку о получении денежных средств в размере 750 000 руб.

27 июня 2012 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно тексту договора продавцом был сам Никулин Д.П., покупателем - Мартиросян А.А.

4 августа 2012 г. Мартиросян А.А. продал автомобиль Глебову С.Г. за 740 000 руб.

В ноябре 2012 года истец обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту завладения Котовым С.В. мошенническим путем принадлежащим ему автомобилем. 13 декабря 2012 г. СО ОП N 2 УМВД России по г. Орлу в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по которому приостановлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, основываясь на заключении эксперта, установившего, что подпись в договоре выполнена не Никулиным Д.П., пришел к выводу, что последний участие в сделке не принимал, в связи с чем признал сделки недействительными и применил двустороннюю реституцию.

Суд второй инстанции, оставив решение без изменения, применив иные нормы, а именно положения статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, поскольку в договоре подпись от имени Никулина Д.П. выполнена иным лицом и с учетом изложенного виндицировал автомобиль. Также суд указал, что Мартиросян А.А. не являлся добросовестным приобретателем, так как автомобиль, ключи и документы были переданы ему не собственником, а иным лицом. Делая вывод о недобросовестности Глебова С.Г. при приобретении им автомобиля у Мартиросяна А.А., суд апелляционной инстанции указал на то, что Глебов С.Г. должен был усомниться в правомерности сделки, поскольку продавец владел автомобилем непродолжительное время.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Никулин Д.П. сам передал автомобиль Мартиросяну А.А. с целью его продажи, Мартиросян А.А. продал автомобиль, однако деньги либо другой автомобиль Никулину Д.П. не передал.

Таким образом, суд, разрешая данный спор, должен был установить, выбыл ли автомобиль из владения истца помимо его воли или нет, для чего надлежало дать оценку всем действиям Никулина Д.П. по передаче автомобиля третьим лицам, в том числе получению у банка-залогодержателя разрешения на продажу автомобиля, заключению договора комиссии с ООО "Реал Моторе" для продажи автомобиля, передаче им автомобиля Котову С.В. с документами и ключами с конкретной целью - для продажи данного автомобиля, а также возникновению у Котова С.В. встречного обязательства по передаче истцу новой машины.

Суд не учел то обстоятельство, что выполнение в договоре купли-продажи от 27 июня 2012 г. подписи от имени Никулина Д.П. не им, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Также суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что Никулин Д.П. фактически являлся потерпевшим не в связи с передачей Котову С.В. автомобиля, взамен которого он рассчитывал получить другой автомобиль, что не отрицалось ни им самим, ни Котовым С.В., а по той причине, что никакого встречного предоставления за переданный автомобиль он не получил.

Данным обстоятельствам в их совокупности суд апелляционной инстанции не дал оценки, чем нарушил положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя: по настоящему делу Никулин Д.П. обязан был представить доказательства недобросовестности действий Глебова С.Г. в момент приобретения им автомобиля. При этом добросовестность действий Мартиросяна А.А. как промежуточного собственника правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имела, поскольку спор заключался в возможности виндикации имущества у Глебова С.Г.

Суд первой инстанции вопрос о недобросовестности Глебова С.Г. не ставил на обсуждение участников процесса, поскольку применил положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статей 301 и 302 данного кодекса.

Суд второй инстанции дал правильную квалификацию спорным отношениям, применил положения статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, сделав вывод о том, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, также не вынес на обсуждение участников процесса вопрос о добросовестности приобретателя автомобиля Глебова С.Г. Никулин Д.П. никаких доказательств недобросовестности данного ответчика суду не представлял, а просил истребовать имущество только по причине недействительности первой сделки. В связи с этим вывод суда о недобросовестности Глебова С.Г. ничем не обоснован.

Данным фактам судом апелляционной инстанции оценка также не дана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции о признании сделки купли-продажи от 27 июня 2012 г. между Никулиным Д.П. и Мартиросяном А.А. недействительной. Между тем решение суда может быть принято только в отношении лица, являющегося ответчиком. Однако Мартиросян А.А. на момент принятия решения судом первой инстанции и вынесения апелляционного определения являлся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, что следует из определения Советского районного суда г. Орла от 24 декабря 2012 г. о его исключении из ответчиков и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. Таким образом, при апелляционном рассмотрении дела Мартиросян А.А. был лишен прав, которые предоставлены законом ответчику по делу.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 декабря 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Романовский С.В.

Киселёв А.П.