Определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-11452 по делу N А40-126028/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-11452

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом завода "Красный Октябрь" (г. Горно-Алтайск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016 по делу N А40-126028/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом завода "Красный Октябрь" (далее - общество "ТД завода "Красный Октябрь") к обществу с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (далее - общество "РАФ-Лизинг") о признании недействительным уведомления от 19.01.2015 N ДЛ43639/У о расторжении договора финансовой аренды от 17.04.2013 N ДЛ43639-34 (04), установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "ТД завода "Красный Октябрь" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с образованием по состоянию на 19.01.2015 у общества "ТД завода "Красный Октябрь" (лизингополучатель) задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 169 992 рублей 29 копеек, и начислением неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме 197 530 рублей 72 копеек, на основании пункта 14.3 правил лизинга общество "РАФ-Лизинг" (лизингополучатель) направило лизингополучателю уведомление от 19.01.2015 N ДЛ43639/У о расторжении заключенного между сторонами договора финансовой аренды от 17.04.2013 N ДЛ43639-34 (04) в одностороннем порядке с 22.01.2015.

Полагая неправомерным расторжение в одностороннем порядке данного договора лизинга лизингодателем, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заключенным между сторонами договором лизинга от 17.04.2013 предусмотрено право лизингодателя на расторжение договора в одностороннем порядке в случае однократной просрочки лизингополучателем уплаты лизингового платежа, при установленном факте несвоевременной уплаты двух лизинговых платежей и наличии задолженности по платежам по состоянию на момент выставления уведомления о расторжении договора, суд, руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 614, статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в удовлетворении иска отказал.

Ссылка истца на отсутствие задолженности по лизинговым платежам на момент получения уведомления о расторжении договора была рассмотрена и отклонена судом с указанием на то, что погашение указанной задолженности после получения уведомления не свидетельствуют о неправомерности расторжения договора в одностороннем порядке ответчиком, поскольку условиями договора основанием для возникновения у лизингодателя права на расторжение договора в одностороннем порядке является сам факт просрочки лизингополучателем уплаты лизингового платежа.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом завода "Красный Октябрь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова