Определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-11357 по делу N А40-8882/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-11357

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роса-Сервис" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2016 по делу N А40-8882/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Роса-Сервис" (далее - общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к городу Москве в лице Префектуры САО города Москвы и Департаменту финансов города Москвы за счет казны города Москвы о взыскании убытков в размере 39 788 000 руб., в том числе: 27 231 000 руб. рыночная стоимость снесенного имущественного комплекса, 12 489 000 руб. упущенная выгода и 67 778 руб. обязательства перед третьими лицами, причиненных неправомерными действиями органов государственной власти, выразившихся в сносе некапитального строения по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, владение 37, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управы Хорошевского района города Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент вынесения решения Окружной комиссией от 24.01.2013 и демонтажа объекта некапитального строительства договор аренды земельного участка от 28.12.2006 N М-09-513607, заключенный с департаментом земельных ресурсов города Москвы, на котором находился подлежащий сносу объект, прекратил свое действие, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что демонтаж объекта осуществлен в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614-ПП "О взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", суд, руководствуясь статьями 15, 16, 622, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказал.

Ссылка общества на отсутствие на материальном носителе части аудиозаписи судебного заседания была исследована судом апелляционной инстанции и отклонена с указанием на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" ввиду того, что такое отсутствие не может служить безусловным основанием отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Роса-Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова