Определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-11331 по делу N А40-10421/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-11331

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2016 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-10421/2015, установила:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шнырю Льву Самуиловичу, закрытому акционерному обществу "Сфера" (далее - общество "Сфера") о признании недействительными договоров купли-продажи в отношении помещения I, комнаты 1, 2 (собственник Шнырь Лев Самуилович), помещения II, комнаты 1, 2 (собственник общество "Сфера"), помещения I, комнаты 1 (собственник Шнырь Лев Самуилович) по адресу г. Москва, ул. Забелина, д. 3, стр. 5; аннулировании записи о государственной регистрации в отношении помещения I, комнаты 1, 2 (собственник Шнырь Лев Самуилович), помещения II, комнаты 1, 2 (собственник общество "Сфера"), помещения I, комнаты 1 (собственник Шнырь Лев Самуилович) по адресу г. Москва, ул. Забелина, д. 3, стр. 5; истребовании из чужого незаконного владения помещения - помещения I, комнаты 1, 2 (собственник Шнырь Лев Самуилович), помещения II, комнаты 1, 2 (собственник общество "Сфера"), помещения I, комнаты 1 (собственник Шнырь Лев Самуилович) по адресу г. Москва, ул. Забелина, д. 3, стр. 5, и возврате их городу Москве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Прима", общество с ограниченной ответственностью "Релаксцентр" (далее - общество "Релксцентр"), индивидуальный предприниматель Евсеев Евгений Вячеславович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 производство по делу в отношении общества "Сфера" прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском по настоящему делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по ходатайству департамента в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прима", индивидуальный предприниматель Евсеев Евгений Вячеславович.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований: признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2009, заключенного между обществом "Сфера" и обществом "Релаксцентр", в отношении объекта недвижимого имущества, с кадастровым (или условным) номером 77-77-12/017/2009-700, общей площадью 145 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Забелина, д. 3, стр. 5; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2009, заключенного обществом "Сфера" и обществом "Релаксцентр", в отношении объекта недвижимого имущества, с кадастровым (или условным) номером 77-77-12/017/2009-705, общей площадью 9 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Забелина, д. 3, стр. 5; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2009, заключенного между обществом "Сфера" и обществом "Релаксцентр", в отношении объекта недвижимого имущества, с кадастровым (или условным) номером 77-77-12/017/2009-702, общей площадью 90,7 кв. м, расположенного по указанному адресу; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.04.2010, заключенного между обществом "Релаксцентр" и Шнырем Л.С., в отношении объектов недвижимого имущества, с кадастровыми (или условным) номерами 77-77-12/017/2009-700, 77-77-12/017/2009-702, общей площадью 145 кв. м и 90,7 кв. м, расположенных по указанному адресу; применении последствий недействительности сделки; аннулировании записи о государственной регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, с кадастровыми (или условным) номерами 77-77-12/017/2009-700, 77-77-12/017/2009-702, общей площадью 145 кв. м и 90,7 кв. м, расположенных по указанному адресу; истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Шныря Л.С.: нежилого помещения с кадастровым (или условным) номером 77-77-12/017/2009-700, общей площадью 145 кв. м, расположенного по указанному адресу; нежилого помещения, с кадастровым (или условным) номером 77-77-12/017/2009-702, общей площадью 90,7 кв. м, расположенного по данному адресу, и возврате их городу Москве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2016, решение от 19.08.2015 отменено.

Производство по делу N А40-10421/2015 прекращено в части следующих требований:

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2009, заключенного между обществом "Сфера" и обществом "Релаксцентр", в отношении объекта недвижимого имущества, с кадастровым (или условным) номером 77-77-12/017/2009-700, общей площадью 145 кв. м;

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2009, заключенного между обществом "Сфера" и обществом "Релаксцентр", в отношении объекта недвижимого имущества, с кадастровым (или условным) номером 77-77-12/017/2009-705, общей площадью 9 кв. м;

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2009, заключенного между обществом "Сфера" и обществом с ограниченной ответственностью "Релаксцентр", в отношении объекта недвижимого имущества, с кадастровым (или условным) номером 77-77-12/017/2009-702, общей площадью 90,7 кв. м;

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.04.2010, заключенного между обществом "Релаксцентр" и Шнырем Львом Самуиловичем, в отношении объектов недвижимого имущества, с кадастровыми (или условным) номерами 77-77-12/017/2009-700, 77-77-12/017/2009-702, общей площадью 145 кв. м и 90,7 кв. м;

и применении последствий недействительности сделки.

Отказано в удовлетворении следующих исковых требований департамента к индивидуальному предпринимателю Шнырю Л.С.:

об аннулировании записи о государственной регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, с кадастровыми (или условным) номерами 77-77-12/017/2009-700, 77-77-12/017/2009-702, общей площадью 145 кв. м и 90,7 кв. м;

истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Шныря Л.С.:

- нежилого помещения, с кадастровым (или условным) номером 77-77- 12/017/2009-700, общей площадью 145 кв. м;

- нежилого помещения, с кадастровым (или условным) номером 77-77-12/017/2009-702, общей площадью 90,7 кв. м и возврате их городу Москве.

Отказано в удовлетворении исковых требований департамента к обществу с ограниченной ответственностью "Прима", индивидуальному предпринимателю Евсееву Е.В.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по делу в отношении общества "Сфера" и общества "Релаксцентр" прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией указанных обществ.

Отказывая в удовлетворении требования об аннулировании записи о государственной регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность аннулирования записи в ЕГРП не предусмотрена ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец узнал о нарушенном праве на спорные помещения не позднее 13.08.2010 из выписки ЕГРП N 19/031/2010-324, выданной Центральному территориальному агентству департамента имущества города Москвы, а также учитывая, что департамент ранее 26.08.2010 обращался в Басманный районный суд города Москвы с иском к Шнырю Льву

Самуиловичу, как физическому лицу, об истребовании из чужого незаконного владения, в том числе, спорных помещений, производство по которому было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Прима" и индивидуальному предпринимателю Евсееву Евгению Вячеславовичу, суд апелляционной инстанции также указал, что данные лица фактически не владеют спорными помещениями, что следует из проведенного сторонами осмотра помещений (акт от 12.01.2016) и дополнительных соглашений о расторжении договоров аренды.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова