Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2016 г. N 304-ЭС16-8307 по делу N А70-7768/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2016 г. N 304-ЭС16-8307

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2015 по делу N А70-7768/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2016 по тому же делу

по иску департамента имущественных отношений администрации города Тюмени (г. Тюмень) к акционерному обществу энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (г. Сургут) об обязании определить границы охранной зоны в отношении объектов электросетевого хозяйства, переданных по договорам аренды,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - МКУ "ТГИК", г. Тюмень), установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, заявленные департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени (далее - департамент) требования об обязании акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - общество "Тюменьэнерго") определить границы охранной зоны в отношении объектов электросетевого хозяйства, переданных по договорам аренды от 20.05.2013 N 051329675 и от 20.03.2012 N 031228648, удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Тюменьэнерго" просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив материалы истребованного дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что общество "Тюменьэнерго" на основании договоров аренды от 20.05.2013 N 051329675 и от 20.03.2012 N 031228648, заключенных с МКУ "ТГИК" (балансодержатель) и департаментом (арендодатель), является арендатором муниципального электросетевого имущества.

Удовлетворяя заявленные департаментом требования, суды руководствовались положениями статей 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, и с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из условий договоров аренды, пришли к выводу о наличии оснований для возложения на общество "Тюменьэнерго" обязанности по определению охранной зоны в отношении арендуемых им объектов электросетевого хозяйства, как сетевой организации, использующей имущество на законных основаниях в целях организации электроснабжения в границах городского округа город Тюмень в соответствии с принятыми нормами эксплуатации.

При этом суды исходили из того, что отсутствие в договорах аренды условия о возложении на арендатора обязанности по оформлению охранных зон в отношении арендуемых им объектов, не свидетельствует об отсутствии у общества "Тюменьэнерго", как сетевой организации, осуществляющей профессиональную деятельность на рынке электроэнергетики, обязанности по соблюдению требований отраслевых норм и правил, действующих в отношении его вида деятельности и целевого назначения имущества и предусматривающих необходимость установления границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства.

Приведенные обществом "Тюменьэнерго" в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам, заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку. Доводы заявителя не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова