Определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2016 г. N 310-ЭС16-11398 по делу N А62-3540/2015 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2016 г. N 310-ЭС16-11398

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис плюс" (г. Смоленск)

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2016

по делу N А62-3540/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (далее - общество)

к администрации города Смоленска (далее - администрация)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 180 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.04.2013 по 30.06.2015 в сумме 80 432 руб. 33 коп.,

установила:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2016, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на неправомерное применение в расчете арендных платежей ставки арендной платы, утвержденной постановлением администрации от 24.12.2012 N 2310-адм, поскольку данное постановление признано недействующим решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2013 по делу N А62-1715/2013, а также на необоснованное применение в завышенных размерах для расчета арендной платы коэффициента технического обустройства (Кто) 0,9 и коэффициента износа (Киз) 0,6 (магазин) и 0,79 (кафе), общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В спорный период в городе Смоленске размер годовой арендной платы определялся по формуле в соответствии с Порядком определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, утвержденным решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004 N 806, базовой составляющей этой формулы являлась ежегодно утверждаемая ставка арендной платы за 1 кв. м.

В соответствии с пунктом 1 данного Порядка ставка арендной платы за 1 кв. м недвижимого имущества утверждается постановлением администрации на основании стоимости строительства 1 кв. м жилья, на основании которого администрацией приняты постановления: от 23.12.2011 N 2485-адм "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2012 год", которым ставка арендной платы на недвижимое имущество на 2012 год утверждена в размере 27 575 руб. за 1 кв. м; от 24.12.2012 N 2310-адм "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2013 год", которым ставка арендной платы на недвижимое имущество на 2013 год утверждена в размере 42 846 руб. за 1 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2013 по делу N А62-1715/2013 постановление от 24.12.2012 N 2310-адм "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2013 год" признано недействующим. Однако постановление администрации от 23.12.2011 N 2485-адм "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2012 год" в установленном порядке не отменено, не изменено или признано недействующим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения от 01.08.2007 и соглашения от 12.01.2010, учитывая, что правомерность применения администрацией спорных коэффициентов установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А62-3662/2011, N А62-2885/2012, N А62-8257/2012, суд указал на то, что исходя из ставки арендной платы в размере 27 575 руб. за 1 кв. м, истец должен был уплатить за 2013 год годовую арендную плату в размере 536 316 руб. 38 коп., а поскольку фактически им было уплачено 377 400 руб., то за 2013 год у общества образовалась задолженность по арендной плате в размере 158 916 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств внесения в установленном порядке изменений в условия договора аренды относительно спорных коэффициентов, распространяющих свое действие на правоотношения сторон в 2013 году в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что денежные средства, полученные участником сделки от своего контрагента по не оспоренному и не признанному в установленном порядке недействительным договору аренды, не могут являться неосновательным обогащением, на основании чего, руководствуясь пунктом 1 статьи 424, пунктом 1 статьи 450, статьей 451, пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Смоленской области.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дионис плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дионис плюс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Смоленской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова