Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2016 г. N 310-КГ16-12693 по делу N А14-13441/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2016 г. N 310-КГ16-12693

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (г. Воронеж)

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2016

по делу N А14-13441/2015,

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным отказа от 18.06.2015 N 36/029/005/2015-225 в регистрации права собственности Российской Федерации на часть здания с литерой 1А (комнаты 13, 15, 16 площадью 68,1 кв.м), расположенного по адресу: Воронежская область, Семилукский район, п. Стрелица, Центральная ул., д. 1, и об обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Воронежской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" и администрация Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области.

Арбитражный суд Воронежской области решением от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2016, удовлетворил заявленные требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росреестра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1305/2013 за Российской Федерации признано право собственности на комнаты 13, 15, 16 площадью 68,1 кв.м, расположенные в здании с литерой 1А по адресу: Воронежская обл., Семилукский р-н, пос. Стрелица, Центральная ул., д. 1.

На основании указанного решения Управление Росимущества 24.05.2015 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности Российской Федерации на указанную часть здания, предоставив в регистрирующий орган данный судебный акт.

Управление Росреестра сообщением от 18.06.2015 N 36/029/005/2015-225 отказало Управлению Росимущества в регистрации права собственности Российской Федерации на спорные помещения по основаниям, предусмотренным абзацами 8, 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), сославшись на наличие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами, а именно, на наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) непогашенной записи о том, что здание, в котором расположены спорные помещения, в целом является собственностью муниципального образования "Стрелицкое городское поселение" Семилукского муниципального района Воронежской области.

Управление Росимущества, считая, что решение об отказе в государственной регистрации является незаконным и нарушает его права и публичные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 16, 17, 18, 20 Закона N 122-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Информационное письмо N 132), пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра оснований для отказа Управлению Росимущества в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанный объект.

Суды исходили из следующего: представленный Управлением Росимущества вместе с заявлением о регистрации судебный акт в силу пункта 1 Информационного письма N 132 являлся обязательным для регистратора, поэтому отказ регистрирующего органа в регистрации по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 стать 20 Закона N 122-ФЗ, не основан на законе; в данном судебном акте указаны уникальные характеристики объекта недвижимого имущества, в отношении которого признано право собственности Российской Федерации, в том числе его адрес, расположение, площадь, позволяющие внести запись о данном объекте в ЕГРП; решением по делу N А14-1305/2013 признано право собственности Российской Федерации на часть объекта, что свидетельствует о возникновении изменений, а не противоречий в отношении ранее зарегистрированных прав.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева