Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-11279 по делу N А60-12781/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2016 г. N 309-ЭС16-11279

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Минерал" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2016 по делу N А60-12781/2016 по иску закрытого акционерного общества "Минерал" (далее - Общество) к открытому акционерному обществу "Регистратор-капитал" (Железнодорожный филиал) о признании временного неисполнения обязательств по возмездному договору следствием обстоятельств непреодолимой силы; о признании решения исполнителя по названному договору недействительным, установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 исковое заявление Общества оставлено без движения в связи с нарушением при его подаче требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); Обществу отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 оставлено без движения заявление Общества об обеспечении иска, поскольку заявителем не представлены доказательства оплаты государственной пошлины, а в приложенной к заявлению доверенности отсутствует право на подписание такого заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 исковое заявление и заявление об обеспечении иска возвращены в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления этих заявлений без движения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.07.2016 оставил определение суда первой инстанции от 20.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2016 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество просит отменить указанные судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

На основании части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 6 статьи 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Частью 2 статьи 93 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 названного Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

Вопрос о соблюдении истцом названных норм процессуального права решается в каждом конкретном случае арбитражным судом при принятии заявления.

В данном случае заявления Общества оставлены без движения, в том числе по причине неуплаты государственной пошлины, не устраненной к установленному сроку.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства и были мотивированно отклонены.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Минерал" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова