Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2016 г. N 309-КГ16-11464 по делу N А76-11112/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2016 г. N 309-КГ16-11464

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМС Передовые Технологии" (Москва) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2015 по делу N А76-11112/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДМС Передовые Технологии" (далее - общество, ООО "ДМС Передовые Технологии") к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (г. Челябинск, далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 11.02.2015 N 16-2014,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинский областной клинический терапевтический госпиталь ветеранов войн", общества с ограниченной ответственностью "Динамическое развитие", установила:

решением суда первой инстанции от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе общество ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа общество признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи указанием обществом в составе заявки на участие в аукционе по поставке медицинского оборудования недостоверных сведений о наличии регистрационного удостоверения (медицинской регистрации) предлагаемого к поставке медицинского изделия - измененного Комплекта "Союз-ДМС", и введением в заблуждение заказчика о наличии регистрационного удостоверения на предложенный модифицированный Комплект "Союз-ДМС" в составе измененного/незарегистрированного Комплекта "Союз-ДМС", и, следовательно, о соответствии товара требованиям аукционной документации.

Предписание о прекращении нарушения решено было не выдавать.

Рассматривая настоящий спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что для подтверждения соответствия товара требованиям аукционной документации обществом представлены документы, в которых указаны технические характеристики товара, отличные от зарегистрированных ранее.

В случае изменения технических характеристик изделия медицинского назначения согласно Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.10.2006 N 735, необходимо проведение административной процедуры: "Внесение изменений в регистрационную документацию на изделие медицинского назначения". Регистрационное удостоверение на товар действительно только при условии сохранения в неизменности всех изложенных в нем сведений.

При таких обстоятельствах, учитывая представление недостоверных сведений относительно оборудования, не зарегистрированного в установленном порядке, и, как следствие, несоответствие товара аукционной документации, суды пришли к выводу о нарушении обществом требований законодательства о защите конкуренции.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДМС Передовые Технологии" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова