Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2016 г. N 307-ЭС16-11226 по делу N А56-8277/2009 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2016 г. N 307-ЭС16-11226

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИСГ "Севзапстрой" (Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2016, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 по делу N А56-8277/2009 по иску закрытого акционерного общества "ИСГ "Севзапстрой" (далее - истец, общество) к гражданину Колинько Эдуарду Борисовичу (Санкт-Петербург, далее - ответчик, Колинько Э.Б.), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" (Санкт-Петербург, далее - третье лицо, общество "СМУ "Энергоспецстрой"), о взыскании убытков, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановлением Арбитражного суда северо-Западного округа от 24.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в том числе с обжалуемым постановлением суда округа, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда кассационной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением, общество "ИСГ "Севзапстрой" ссылалось на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-13448/2013 и N А56-27620/2014, принятыми после вступления в законную силу решения по настоящему делу, установлено отсутствие доказательств заключения сделок с ценными бумагами, что, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения суда первой инстанции от 13.07.2011.

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту первому части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что судебными актами по делам N А56-13448/2013 и N А56-27620/2014 не опровергнуты выводы судов, сделанные ими при разрешении спора по существу.

Кроме того, судами указано на то, что судебные акты являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам спора, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Вместе с тем, заявитель не учитывает, что по смыслу вышеприведенных положений закона новым обстоятельством является именно подтвержденная в судебном порядке недействительность договора, на котором основан пересматриваемый судебный акт, а не выводы суда по делу о признании договора недействительным о незаключенности сделок, основанные на не доказанности фактического их наличия.

Кроме того, недействительность договора может являться новым обстоятельством только тогда, когда пересматриваемый судебный акт основан на таком договоре.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "ИСГ "Севзапстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова