Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 сентября 2016 г. N С01-726/2016 по делу N А66-13708/2015 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты об отказе в признании недействительным решения антимонопольного органа, поскольку единственным основанием для отказа в удовлетворении требования общества о признании вышеуказанного ненормативного правового акта недействительным послужил пропуск заявителем установленного законом срока на оспаривание такого решения, доводов против которого кассационная жалоба не содержит

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 сентября 2016 г. N С01-726/2016 по делу N А66-13708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Снегура А.А., Химичева В.А.,

при участии представителей: от управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - Манюгина Е.И. (по доверенности от 12.01.2016), от индивидуального предпринимателя Мацур Игоря Юрьевича - Рывкин С.А. (по доверенности от 10.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСИ" (ул. Виноградова, д. 1, г. Тверь, 170001, ОГРН 1076952027316) на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2016 (судья Бачкина Е.А.) по делу N А66-13708/2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Докшина А.Ю., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по тому же делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСИ"

о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 19.01.2015 N 04-6/1-20-2014 (ул. Советская, д. 23, г. Тверь, 170100, ОГРН 1036900080722),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: автономной некоммерческой организации "Клиника микрохирургии глаза ВЗГЛЯД" (ул. Демонстрации, д. 38, г. Тула, 300034, ОГРН 1037100324140), индивидуального предпринимателя Мацур Игоря Юрьевича (г. Тула, ОГРНИП 304710530000221),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛСИ" (далее - общество "ЭЛСИ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - УФАС) от 19.01.2015 N 04-6/1-20-2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация "Клиника микрохирургии глаза ВЗГЛЯД" (далее - АНО "Клиника МХГ ВЗГЛЯД") и индивидуальный предприниматель Мацур Игорь Юрьевич (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, в удовлетворении требований отказано.

Общество "ЭЛСИ", не согласившись с указанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество "ЭЛСИ" ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью "Офтальмологическая клиника "Взгляд" (далее - общество "ОК "Взгляд"), наименование которого изменено на общество "ЭЛСИ", зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2007 и согласно уставу имеет полное и фирменное наименование "Офтальмологическая клиника "Взгляд", а использование фирменного наименования в коммерческой деятельности не может являться нарушением права на использование товарного знака "ВЗГЛЯД". Настаивает на том, что использованное заявителем в рекламных материалах и на интернет сайте www.vzglyad-tver.ru обозначение "ВЗГЛЯД" не является тождественным или сходным до степени смешения с товарными знаками предпринимателя. Отрицает нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал определением от 21.01.2016 в проведении патентно-технической экспертизы.

УФАС в отзыве доводы кассационной жалобы оспорило, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

АНО "Клиника МХГ ВЗГЛЯД" и предприниматель в совместном отзыве, поступившем в Суд по интеллектуальным правам 02.09.2016, доводы кассационной жалобы также оспорили и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители УФАС и предпринимателя поддержали позицию, выраженную в отзывах на кассационную жалобу.

Общество "ЭЛСИ" и АНО "Клиника МХГ ВЗГЛЯД" явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что при наличии доказательств их надлежащего извещения о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, УФАС по результатам рассмотрения дела N 04-6/1-20-2014 по признакам нарушения обществом "ОК "Взгляд" части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, вынесло решение от 19.01.2015 о признании указанного общества нарушителем требований указанной нормы антимонопольного законодательства; о выдаче предписания о прекращении недобросовестной конкуренции и о направлении материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное решение антимонопольного органа от 19.01.2015 было доставлено в адрес общества "ОК "Взгляд" по почте 23.01.2015.

Суд первой инстанции, установив пропуск заявителем, обратившимся в суд только 05.10.2015, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на оспаривание ненормативного правового акта антимонопольного органа и отсутствие уважительных причин такого пропуска, позволяющих удовлетворить ходатайство общества "ЭЛСИ" о его восстановлении, отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем без уважительных причин процессуального срока на оспаривание ненормативного правового акта и отсутствии оснований для его восстановления, указав нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное установлено частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Согласно части 2 статьи 49 того же Закона датой принятия решения антимонопольным органом считается дата изготовления его в полном объеме.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что согласно части 4 статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 52 Закона о защите конкуренции, заявление о признании недействительным решения или предписания антимонопольного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия такого решения или выдачи предписания. При этом названный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом, если он пропущен по уважительной причине.

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом приведенных правовых норм и правовых позиций высших судебных инстанций апелляционный суд повторно рассмотрел вопрос о наличии оснований для восстановления срока на оспаривание ненормативного, указав следующее.

В ходатайстве о восстановление срока на обжалование решения УФАС заявитель указал, что общество не имело возможности своевременно подать заявление в суд в связи с организационными мероприятиями по переименованию общества. Иные причины пропуска срока ни в ходатайстве о его восстановлении, ни в апелляционной жалобе не указаны. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, какие именно мероприятия проводились обществом в связи с изменением его наименования и что эти мероприятия объективно, то есть независимо от воли должностных лиц юридического лица, препятствовали обществу "ЭЛСИ" обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в пределах трехмесячного срока, при том, что решение УФАС получено заявителем в кратчайший срок (на пятый день) после его издания.

Таким образом, апелляционный суд подтвердил обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что доказательств невозможности обращения в суд в установленный срок либо наличия объективных препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд заявитель не представил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Коллегия судей отмечает, что заявитель в кассационной жалобе не привел основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не указало какие нормы материального или процессуального права были нарушены судами при рассмотрении дела), а приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не согласуются с содержанием обжалуемых судебных актов.

Так, единственным основанием для отказа в удовлетворении требований общества "ЭЛСИ" о признании вышеуказанного ненормативного правового акта недействительным послужил пропуск заявителем установленного законом срока на оспаривание такого решения и отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. При этом спор по существу доводов заявителя судами не рассматривался.

Апелляционный суд подтвердил правомерность отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на оспаривание ненормативного правового акта.

Кассационная жалоба общества "ЭЛСИ" не содержит доводов, связанных с пропуском указанного срока и отказом судов первой и апелляционной инстанций в его восстановлении.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2016 по делу N А66-13708/2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

В.А. Химичев