Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н. (в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Пашковой Е.Ю.)., ознакомившись с кассационной жалобой автономной некоммерческой организации "Издательский Дом "Ставропольская правда" (ул. Спартака, д. 8, г. Ставрополь, Ставропольский край, 355035, ОГРН 1122600000225) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2016 по делу N А63-1833/2016 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по тому же делу (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.)
по иску Варламова Ильи Александровича (Москва, ОГРНИП 313774604600362)
к автономной некоммерческой организации "Издательский Дом "Ставропольская правда"
о защите исключительных авторских прав
и приложенными к жалобе документами,
установил:
автономная некоммерческая организация "Издательский Дом "Ставропольская правда" обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2016 по делу N А63-1833/2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по тому же делу.
Суд, рассмотрев вопрос о принятии указанной кассационной жалобы к производству Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции, усматривает основания для ее возвращения ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Согласно части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного производства является проверка законности принятых по делу судебных актов, установление правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
Таким образом, обязательность подачи кассационной жалобы через суд принявший решение, обусловлена необходимостью получения судом кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой и материалов дела, для осуществления возложенных на суд полномочий по проверке судебных актов на предмет их законности и обоснованности.
Однако кассационная жалоба в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подана непосредственно в Суд по интеллектуальным правам (суд кассационной инстанции), минуя арбитражный суд первой инстанции.
Поскольку настоящая кассационная жалоба направлена непосредственно в Суд по интеллектуальным правам, она подлежит возврату заявителю.
С учетом изложенного, заявленное в кассационной жалобе ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции судом не рассматривается.
Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государс
