Определение Суда по интеллектуальным правам от 22 сентября 2016 г. N С01-928/2016 по делу N А63-1833/2016 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н. (в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Пашковой Е.Ю.)., ознакомившись с кассационной жалобой автономной некоммерческой организации "Издательский Дом "Ставропольская правда" (ул. Спартака, д. 8, г. Ставрополь, Ставропольский край, 355035, ОГРН 1122600000225) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2016 по делу N А63-1833/2016 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по тому же делу (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.)

по иску Варламова Ильи Александровича (Москва, ОГРНИП 313774604600362)

к автономной некоммерческой организации "Издательский Дом "Ставропольская правда"

о защите исключительных авторских прав

и приложенными к жалобе документами,

установил:

автономная некоммерческая организация "Издательский Дом "Ставропольская правда" обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2016 по делу N А63-1833/2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по тому же делу.

Суд, рассмотрев вопрос о принятии указанной кассационной жалобы к производству Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции, усматривает основания для ее возвращения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного производства является проверка законности принятых по делу судебных актов, установление правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Таким образом, обязательность подачи кассационной жалобы через суд принявший решение, обусловлена необходимостью получения судом кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой и материалов дела, для осуществления возложенных на суд полномочий по проверке судебных актов на предмет их законности и обоснованности.

Однако кассационная жалоба в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подана непосредственно в Суд по интеллектуальным правам (суд кассационной инстанции), минуя арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку настоящая кассационная жалоба направлена непосредственно в Суд по интеллектуальным правам, она подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного, заявленное в кассационной жалобе ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции судом не рассматривается.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Вместе с тем в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Учитывая, что в суд заявителем кассационной жалобы представлена лишь копия платежного поручения от 06.09.2016 N 662 на уплату государственной пошлины, вопрос о возращении государственной пошлины в данный момент не может быть разрешен судом.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить автономной некоммерческой организации "Издательский Дом "Ставропольская правда" кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2016 по делу N А63-1833/2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по тому же делу с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Н. Погадаев