Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 сентября 2016 г. N С01-881/2016 по делу N А40-7602/2016 Суд оставил без изменения определение апелляционного суда о возвращении жалобы по делу о переводе исключительных прав на товарные знаки, поскольку суд правомерно посчитал, что из содержания решения суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя и возлагает на него какие-либо обязанности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 сентября 2016 г. N С01-881/2016 по делу N А40-7602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Силаев Р.В. и Снегур А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляниной А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ткаченко Андрея Андреевича (г. Омск), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судья Пирожков Д.В.) о возвращении апелляционной жалобы, принятое в рамках рассмотрения дела N А40-7602/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арсенал Безопасности" (16-й Военный Городок, 417, г. Омск, Омская область, 644006, ОГРН 055511003569)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Безопасности" (ул. Шипиловская, 64, 1, оф. 147, Москва, 115682, ОГРН 1137746008234)

о переводе исключительных прав на товарные знаки, промышленные образцы, изобретение.

В судебном заседании принял участие представитель общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арсенал Безопасности" Рабецкий С.С. (по доверенности от 01.11.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Арсенал Безопасности" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал безопасности" (далее - общество) о переводе прав приобретателя исключительного права общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Безопасности":

на комбинированный товарный знак со словесным элементом "Арсенал безопасности" по свидетельству Российской Федерации N 300280 с датой приоритета от 17.05.2005 в отношении товаров 06, 09-го и услуг 35, 37-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

на словесный товарный знак "ГРОМ" по свидетельству Российской Федерации N 365879 с датой приоритета от 08.08.2007 в отношении товаров 09-го класса МКТУ;

на словесный товарный знак "МОЛНИЯ" по свидетельству Российской Федерации N 368981 с датой приоритета от 08.08.2007 в отношении товаров 09-го класса МКТУ;

на словесный товарный знак "ФЛЕЙТА" по свидетельству Российской Федерации N 368982 с датой приоритета от 08.08.2007 в отношении товаров 09-го класса МКТУ;

на словесный товарный знак "СОНАТА" по свидетельству Российской Федерации N 371053 с датой приоритета от 08.08.2007 в отношении товаров 09-го класса МКТУ;

на словесный товарный знак "ДЫМОВИК" по свидетельству Российской Федерации N 391110 с датой приоритета от 28.08.2008 в отношении товаров 09-го класса МКТУ;

на словесный товарный знак "РУЧНИК" по свидетельству Российской Федерации N 393315 с датой приоритета от 28.08.2008 в отношении товаров 09-го класса МКТУ;

на словесный товарный знак "ARSEC" по свидетельству Российской Федерации N 407149 с датой приоритета от 20.02.2009 в отношении товаров 09-го и услуг 37-го классов МКТУ;

на словесный товарный знак "ENGITRON" по свидетельству Российской Федерации N 407563 с датой приоритета от 14.08.2009 в отношении товаров 09-го и услуг 35, 37-го и 42-го классов МКТУ;

на словесный товарный знак "JETRON" по свидетельству Российской Федерации N 431527 с датой приоритета от 14.08.2009 в отношении услуг 37-го и 42-го классов МКТУ;

на промышленный образец "ПРИБОР УПРАВЛЕНИЯ РЕЧЕВЫМИ ОПОВЕЩАТЕЛЯМИ" по патенту Российской Федерации N 77228 с датой приоритета от 30.12.2009;

на промышленный образец "ИЗВЕЩАТЕЛЬ ПОЖАРНЫЙ РУЧНОЙ" по патенту Российской Федерации N 77229 с датой приоритета от 30.12.2009;

на изобретение "ИЗВЕЩАТЕЛЬ ПОЖАРНЫЙ РУЧНОЙ" по патенту Российской Федерации N 2402073 с датой приоритета от 20.02.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ткаченко Андрей Андреевич обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятое по делу решение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 апелляционная жалоба Ткаченко А.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-7602/2016 возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, Ткаченко А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой, указывая, что поскольку выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 отменить, направить дело в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 кассационная жалоба вместе с делом передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам и принята им к своему производству.

Ткаченко А.А. в качестве довода кассационной жалобы утверждает, что его законные права и интересы нарушены оспариваемым судебным актом, поскольку сделки по выдаче векселей, которые явились основанием для удовлетворения требований Компании, являются недействительными (ничтожными) в соответствии с положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ткаченко А.А. в кассационной жалобе также указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не признал его (Ткаченко А.А.) заинтересованным лицом, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по настоящему делу напрямую затронуты его права, как участника общества с долей в его уставном капитале 50%.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что оспариваемым судебным актом не разрешен вопрос о возврате уплаченной за подачу апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушение норм материального и процессуального права, а оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, внимательно выслушав правовую позицию представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о переводе на нее исключительных прав на товарные знаки, промышленные образцы, изобретение.

Решением от 22.04.2016 по делу N А40-7602/2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, при этом суд исходил из признания иска ответчиком.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств тому обстоятельству, что судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях Ткаченко А.А. заявителем в материалы дела не представлено.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В силу изложенного, возвращая заявителю апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что из содержания решения суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Ткаченко А.А. и возлагает на него какие-либо обязанности.

В то же время, в силу части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств дела, предполагающих, в том числе, исследование не имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судами дана не была, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Ткаченко А.А. о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, которым государственная пошлина не возвращена.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в материалах судебного дела находится копия справки на возврат Ткаченко А.А. из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 31.05.2016, а обжалуемый судебный акт содержит указание о том, что названная справка направлена в адрес заявителя апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А40-7602/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур