Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 сентября 2016 г. N С01-624/2016 по делу N А32-20311/2015 Суд оставил постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, поскольку его действия по приобретению исключительного права на спорный товарный знак являются актом недобросовестной конкуренции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 сентября 2016 г. N С01-624/2016 по делу N А32-20311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Химичева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Компрессорный Завод" (пр. Репина, д. 20, оф. 43, г. Краснодар, Краснодарский край, 350051, ОГРН 1082311007569) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу N А32-20311/2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Компрессорный Завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Борей" (ул. Севастопольская, д. 9, оф. 28, г. Краснодар, 350049, ОГРН 1092308003919) о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Компрессорный Завод" - Бежан А.В. (по доверенности от 11.04.2016 N К/0216-ЮР-11);

от общества с ограниченной ответственностью "Борей" - генеральный директор Токаренко А.А., Малай О.Н. (по доверенности от 31.03.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Борей" (далее - Общество) о признании действий ответчика, выразившихся в использовании на сайте Общества зарегистрированного товарного знака "СДА", без согласия правообладателя, нарушением антимонопольного законодательства; о запрете ответчику использовать в предложениях о продаже, объявлениях, на вывесках, в рекламе, на документах, связанной с введением в гражданский оборот товаров, обозначения "СДА"; об обязании ответчика прекратить использование информации, содержащейся на сайте Общества и нарушающей право истца без получения разрешения в установленном законом порядке; о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права в размере 5 000 000 рублей, а также о взыскании понесенных истцом судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2015 требования Завода удовлетворены частично: Обществу запрещено использовать в предложениях о продаже, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, на документации, связанной с введением в гражданский оборот товаров с обозначением "СДА"; суд обязал Общество прекратить использование информации, содержащейся на сайте Общества с обозначением товарного знака "СДА"; с Общества в пользу Завода взысканы компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 рублей, а так же судебные расходы понесенные истцом в размере 8 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Заводу отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Завода отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Завод обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Завод указал на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам выводов суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Завода признаков злоупотребления правом.

Заявитель кассационной жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что спорное обозначение было широко известно на момент подачи заявки в Роспатент на его регистрацию в качестве товарного знака, равно как и о том, что Завод путем такой регистрации намеревался воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

Также Завод указал на то обстоятельство, что им в материалы дела были представлены достаточная совокупность доказательств, подтверждающая осуществление Заводом деятельности по продвижению и реализации продукции, маркированной спорным обозначением в период 2008 - 2011 годы, то есть до даты приоритета товарного знака, принадлежащего Заводу.

Вместе с тем Завод указал, что судом апелляционной инстанции названные документы неправомерно были проигнорированы.

Также по мнению Завода, судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно было удовлетворено ходатайство Общества о приобщении к материалам дела новых доказательств, не представленных им ранее в суде первой инстанции, при отсутствии уважительных причины такого позднего их предоставления.

При этом Завод отметил, что вновь приобщенные к материалам дела доказательства Общества, представленные в обоснование факта использования последним до даты приоритета товарного знака, принадлежащего Заводу, вопреки выводам суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о фактическом использовании названного обозначения.

Помимо прочего, заявитель в своей кассационной жалобе указал на отсутствие каких-либо нормативных актов, обязывающих всех независимых производителей использовать спорное обозначение "СДА" в отношении продукции "компрессорная станция"; обозначение "СДА" является вымышленным и поэтому может использоваться в качестве обозначения, индивидуализирующего продукцию Завода, то есть в качестве товарного знака.

Общество представило в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения, просило оставить обжалуемый судебный акт в силе как законный и обоснованный.

В судебное заседание явились представители Завода и Общества.

Представитель Завода поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы Завода по доводам, изложенным в отзыве, просили оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Завод является правообладателем словесного товарного знака "СДА" по свидетельству Российской Федерации N 491975 (дата приоритета - 05.04.2011, срок действия - 05.04.2021).

Полагая, что действиями Общества, выразившимися в использовании обозначения "СДА" путем предложения к продаже на одной из интернет-страниц сайта http://www.borey.pulscen.ru/ азотных передвижных компрессорных станций под обозначением "СДА", сходным до степени смешения с товарным знаком, исключительное право на которое принадлежит Заводу, когда право на использование указанного средства индивидуализации Обществу не передавалось, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из факта принадлежности Заводу исключительного права на товарный знак, в защиту которого были заявлены требования, и неправомерного их использования ответчиком при предложении к продаже товара, однородного товарам, для которых зарегистрирован указанный товарный знак.

Снижая размер взыскиваемой компенсации до 50 000 рублей, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из характера совершенного нарушения, отсутствия доказательств причинения вреда в заявленном истцом размере и соразмерности компенсации последствиям нарушения

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о доказанности факта использования ответчиком спорного обозначения, вместе с тем, основываясь на имеющихся в материалах дела и вновь представленных доказательствах, установил, что действия Завода по приобретению исключительного права на товарный знак "СДА" по свидетельству Российской Федерации N 491975 на основании статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция) и положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", являются актом недобросовестной конкуренции, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Завода в полном объеме в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Завода в силу следующего.

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности принятия при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции новых доказательств ответчика при отсутствии на то уважительных причин, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, упомянутый выше довод не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы Завода и отмены обжалуемого судебного акта.

В отношении же довода заявителя кассационной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам выводов суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Завода признаков злоупотребления правом (акта недобросовестной конкуренции) Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с положениями параграфа 2 статьи 10.bis Парижской конвенции и пункта 1 статьи 10 ГК РФ суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

Учитывая названные обстоятельства, для признания действий Завода актом недобросовестной конкуренции суду следовало установить совокупность обстоятельств, а именно: факт использования спорного обозначения третьими лицами до подачи Заводом заявки на регистрацию указанного обозначения в качестве товарного знака; известность правообладателю (Заводу) того факта, что спорное обозначение использовалось третьими лицами до даты подачи заявки; а также наличие у Завода намерения посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретения монополии на него) причинить вред третьим лицам (конкурентам) и вытеснить указанных лиц с рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения

Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что обозначение "СДА" использовалось различными юридическими лицами при разработке и реализации передвижных компрессорных станций с 2001 года, при этом истец не являлся лицом, создавшим и продвигавшим указанное обозначение в названный период.

Также суд установил, еще до даты приоритета спорного товарного знака (05.04.2011), а именно с июля 2009 года Общество использовало сходное обозначение в качестве сокращенного наименования компрессорной передвижной азотной станции (СДА-10/251, СДА-5/220, СДА5/101) при заключении договора поставки N 127/7-09 с ООО "THETIS", что подтверждается электронной перепиской с контрагентами, товарными накладными на поставку запчастей к "СДА" (л.д. 94-106 т. 3, л.д. 2-9, 12-24 т. 4), то есть использовало это обозначение в гражданском обороте в отношении товаров, применительно к которым это обозначение впоследствии монополизировано Заводом.

По результатам оценки представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об осведомленности истца на момент подачи заявки на регистрацию обозначения "СДА" в качестве товарного знака о том, что данное наименование использовалось иными лицами, в том числе ответчиком, для индивидуализации передвижных компрессорных станций различных модификаций.

Учитывая наличие между Заводом и Обществом конкурентных отношений, как на момент подачи Заводом заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака, так и в период рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что действия истца по приобретению этого товарного знака свидетельствуют о наличии у Завода намерения таким образом причинить вред другим хозяйствующим субъектам и устранить их присутствие на рынке определенного товара, то есть о том, что целью такой монополизации было устранение конкурентов на определенном товарном рынке.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правильно установил все обстоятельства дела, необходимые и достаточные для признания действий Завода по приобретению исключительного права на словесный товарный знак "СДА" и последующему предъявлению исковых требований о защите названого права актом недобросовестной конкуренции, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что действия Завода представляют собой применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ недобросовестное осуществление гражданских прав. Установление такого факта является основанием для отказа в защите нарушенного права.

Вследствие установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции правомерно на основании статьи 10 ГК РФ было отказано Заводу в судебной защите.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в обжалуемом постановлении выводами суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований для его отмены.

В целом, доводы Завода, приведенные в обоснование своей кассационной жалобы, сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что указанные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу N А32-20311/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Компрессорный Завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.А. Химичев