Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2016 г. N С01-876/2016 по делу N А14-18922/2015 Суд оставил определение апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения, поскольку срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции пропущен предпринимателем в связи с несоблюдением им процессуальных требований при первоначальном обращении в суд апелляционной инстанции, что не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2016 г. N С01-876/2016 по делу N А14-18922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оськина Павла Валерьевича (г. Россошь ОГРНИП 304362726400169) на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судья Кораблева Г.Н.) по делу N А14-18922/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер АйПи" (ул. Кожевническая, д. 14, Москва, 115114, ОГРН 1145027016969) к индивидуальному предпринимателю Оськину Павлу Валерьевичу о взыскании компенсации.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер АйПи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Оськину Павлу Валерьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и 7 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2016 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 30 000 рублей компенсации и 1 050 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 апелляционная жалоба была возвращена предпринимателю, поскольку им был пропущен процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

По мнению предпринимателя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что пропущенный им процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции не подлежит восстановлению, является необоснованным.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что причиной первоначального возврата апелляционной жалобы определением суда апелляционной инстанции от 09.06.2016 послужило нарушение им процессуальных норм при подаче апелляционной жалобы, поскольку он не был уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13.05.2016, в связи с тем, что находился в командировке и не имел возможности своевременно устранить указанные в определении об оставлении без движения нарушения.

Заявитель кассационной жалобы и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без движения до 07.06.2016. Указанное определение было получено предпринимателем 17.05.2016, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 152).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 апелляционная жалоба была возвращена предпринимателю, поскольку им не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Повторно апелляционная жалоба была подана предпринимателем через суд первой инстанции 27.06.2016, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции. Одновременно с подачей апелляционной жалобы предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, отказывая предпринимателю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указал, что обращаясь первоначально с апелляционной жалобой, предприниматель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения, между тем, он был заблаговременно уведомлен судом о допущенных им нарушениях, следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на устранение процессуальных нарушений. Поскольку при повторном обращении с апелляционной жалобой предприниматель не представил надлежащих, допустимых, относимых доказательств того, что при первоначальном обращении с апелляционной жалобой им не были своевременно устранены допущенные нарушения по независящим от него причинам, суд апелляционной инстанции отказал предпринимателю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и повторно ее возвратил.

Суд по интеллектуальным правам исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционный инстанции" (далее - Постановление N 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (часть 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 14 Постановления N 36 разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель указал, что срок обжалования решения суда первой инстанции им был пропущен, поскольку он находился в командировке, и не имел возможности своевременно устранить указанные в определении об оставлении без движения от 13.05.2016 последствия.

Как правильно было указано судом апелляционной инстанции, предприниматель был осведомлен о вынесенном судом первой инстанции решении, поскольку уже обращался с апелляционной жалобой, которая была возвращена заявителю в связи с неустранением им процессуальных нарушений, допущенных при ее подаче, следовательно, при должной степени осмотрительности и заботливости должен был предпринять все возможные меры к недопущению пропуска срока на обжалование вышеупомянутого решения. Уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предпринимателю своевременно подать жалобу, апелляционным судом установлено не было.

Кроме того, информация о принятых судебных актах также размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет.

Иных доказательств, опровергающих данный вывод, материалы дела не содержат.

Суд по интеллектуальным правам считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок на апелляционное обжалование решения от 30.03.2016 пропущен предпринимателем в связи с несоблюдением им процессуальных требований при первоначальном обращении в суд апелляционной инстанции, что не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Оценив приведенные в ходатайстве доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что ненадлежащее осуществление лицом, участвующим в деле, мер по получению судебной корреспонденции, направляемой судом по адресу регистрации, является риском предпринимателя, связанным с осуществлением им своей хозяйственной деятельности (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с принятым по делу судебным актом, что не означает судебной ошибки, а также не является основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу N А14-18922/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оськина Павла Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.М. Уколов