Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 28 августа 2015 г. по делу N 276/2014 (извлечение) О взыскании задолженности по договору генерального подряда на выполнение работ по строительству, неустойки за нарушение срока оплаты, а также расходов истца по уплате арбитражного сбора

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 28 августа 2015 г. по делу N 276/2014
(извлечение)

Стороны

Истец - Компания "А", Федеративная Республика Германия

Ответчик - ООО "Б", Российская Федерация

[Нормативные акты и правовые позиции, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Часть 3 ст. 17 Конституции РФ;

П. 2 ст. 1, ст.ст. 309, 330, 333, п. 1, 3 ст. 401, ст. 711 Гражданского кодекса РФ;

Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-0 и от 15 января 2015 г. N 7-0;

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81].

Обстоятельства дела

1. В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление Компании "А", Федеративная Республика Германия (далее также - истец), к ООО "Б", Россия (далее также - ответчик), о взыскании задолженности в размере _ руб.

Как указано в исковом заявлении, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор генерального подряда на выполнение работ по строительству (далее - Договор).

В соответствии с Договором истец принял на себя обязательства выполнить работы по строительству, а ответчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В приложениях к Договору стороны согласовали приблизительную стоимость работ и порядок оплаты дополнительных работ, в том числе с применением суточных ставок.

В соответствии с Договором оплата работ производится поэтапно.

Истец указывает, что оплата стоимости работ по первым двум этапам произведена ответчиком в полном объеме. Оплата стоимости последующих этапов работ была произведена ответчиком частично в соответствии с Договором в размере _ руб. Это 25% от приблизительной стоимости данных этапов работ, согласованной в приложении к Договору. Оплата оставшейся стоимости работ в нарушение Договора ответчиком не была произведена.

Согласно Договору оплата выполненных работ по Договору должна была быть осуществлена банковским переводом денежных средств на расчетный счет истца в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта и справки, а также выставления истцом счета-фактуры.

По расчётам истца за описываемый период он выполнил, а ответчик принял работы по Договору на общую сумму _ руб. За указанные работы ответчик произвел истцу оплату в размере _ руб., включая авансовые платежи.

По расчётам истца по состоянию на дату подачи иска задолженность ответчика по оплате работ по Договору составляла _ руб.

Истец указал, что в соответствии с Договором стороны обязались ежеквартально составлять акты сверки взаимных расчетов, при этом ответчик был обязан в течение пяти рабочих дней рассмотреть представленный акт сверки взаимных расчетов, подписать его и один экземпляр направить в адрес истца.

По итогам квартала стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ответчик подтвердил свою задолженность перед истцом в размере _ руб., из которых задолженность по Договору составляет _ руб.

Истец заявил, что по итогам следующего квартала он подготовил и направил ответчику акт сверки взаимных расчетов на согласование. Данное письмо было получено ответчиком, однако ответа от него не последовало. От подписания указанного акта сверки ответчик уклонился.

Таким образом, задолженность ответчика за выполненные истцом работы, по расчетам истца, составила _ руб.

Исходя из допущенной ответчиком просрочки в оплате работ истец считал правомерным начисление предусмотренных в Договоре пени в размере 1% в месяц на сумму просроченной задолженности, что, по его расчетам, на дату подачи иска по данному делу составило сумму _. руб.

Истец указывал, что направил в адрес ответчика претензию о нарушении сроков оплаты по Договору, содержащую требование о погашении задолженности. Претензия была получена ответчиком, но ответчик требование по претензии не исполнил, а также не представил истцу мотивированный ответ на претензию.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), истец обратился в МКАС с требованием взыскать с ответчика в пользу истца сумму _ руб., в том числе:

- сумму основного долга в размере _ руб.;

- сумму неустойки за нарушение срока оплаты в размере _ руб.

Представитель истца, кроме того, просил МКАС возложить на ответчика обязательство компенсировать истцу расходы, связанные с оплатой арбитражного сбора в размере _ руб.

2. О предъявленном иске МКАС уведомил ответчика письмом и предложил ему представить в МКАС свои объяснения по иску.

3. Ответчик представил в МКАС отзыв на иск, в котором сообщил, в частности, следующее.

Привлечение истца в качестве подрядчика было обусловлено заключённым между ответчиком и инвесторами (Банк 1 и Банк 2) договором об открытии кредитной линии (далее по тексту - Кредитный договор).

Кредитный договор предусматривает, что банк обязан предоставлять заемщику - ответчику очередные кредиты на оплату выполненных работ по Договору с истцом после подписания акта приемки выполненных работ и передачи копии акта банку.

Ответчик указал, что в полном объеме исполнил обязательства по Кредитному договору, в том числе, обязательства по оплате комиссии за организацию финансирования, однако затем выдача кредитов была прекращена вопреки гарантиям, предусмотренным в Кредитном договоре.

Указанные обстоятельства и послужили причиной невыполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости работ истца.

По утверждению ответчика банк при заключении Кредитного договора приобрел контрольно-управленческие функции в отношении компании ответчика и имел прямую заинтересованность в результатах деятельности ответчика, получив в залог имущество ответчика, а значит, не мог не оценивать последствия отказа от выдачи кредитов на оплату работ истца и таким образом вовлек ответчика в спор с истцом. Принимая это во внимание, ответчик в отзыве на иск просил МКАС:

- в соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ привлечь Банк 1 и Банк 2 к солидарной ответственности (в качестве соответчиков) по делу;

- в случае отказа в привлечении банков к солидарной ответственности (в качестве соответчиков) привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика.

4. МКАС получил от истца письмо, о чем уведомил ответчика. В письме истец сообщил о том, что возражает против участия указанных лиц в деле, т.к. привлечение третьих лиц не может иметь процессуального значения для вынесения решения МКАС по существу спора, в связи с чем ходатайство ответчика о привлечении соответчиков/третьих лиц расценивается истцом как попытка затягивания ответчиком хода арбитражного разбирательства, в том числе по нижеследующим причинам.

Указанные третьи лица не являются сторонами спорного Договора, следовательно, по смыслу п. 2 ст. 322 ГК РФ не могут нести перед истцом ответственность солидарно с ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств не являются обстоятельствами, освобождающими должника от ответственности при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Доводы истца о заключении Кредитного договора на условиях, "не характерных для обычной формы кредитных договоров", не могут иметь отношения к делу.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 2 ГК РФ все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Споры из указанного Кредитного договора не могут быть рассмотрены МКАС, т.к. договор предусматривает, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Ответчик свою задолженность перед истцом не отрицает.

5. В МКАС от истца поступили пояснения, касающиеся представления его окончательной позиции по делу.

Совместно с указанными пояснениями истец представил приложение к исковому заявлению в новой редакции ввиду обнаружения технической ошибки, а также подтвердил правовую позицию, изложенную в иске, дополнительно пояснив, в частности, следующее.

На основании Договора истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении Договора в связи с просрочкой платежа.

В соответствии с Договором в случае просрочки ответчиком выполнения обязательств по оплате работ истца, когда такая просрочка длится более тридцати банковских дней два раза подряд или более шестидесяти банковских дней однократно, истец имеет право приостановить выполнение работ по Договору и расторгнуть Договор в одностороннем порядке, в случае недостижения сторонами дополнительных договорённостей в процессе переговоров относительно просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом.

Таким образом, по расчетам истца Договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения соответствующего уведомления ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на ст. 10, 12, 309, 330 ГК РФ, истец просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

6. В заседании МКАС были представлены обе стороны спора. Представитель истца поддержал заявленный иск в полном объеме. Представитель истца, кроме того, просил МКАС возложить на ответчика расходы, связанные с оплатой арбитражного сбора за рассмотрение дела в МКАС в размере _ руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражений не заявлял, подтвердив наличие с его стороны задолженности перед истцом в указанной им сумме. Представитель ответчика пояснил, что в деловых отношениях с истцом он вел себя добросовестно и мог бы заявить ходатайство о снижении размера неустойки, однако возможности доказать несоразмерность указанной неустойки последствиям нарушения обязательств не имеет.

Возражений в отношении расчета суммы пени ответчик также не заявлял, подтвердив верность выполненного истцом расчета.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, МКАС установил следующее.

1. По вопросу о компетенции на рассмотрение спора МКАС констатировал, что в Договоре стороны предусмотрели, что "при возникновении споров, требований и (или) претензий по вопросам, предусмотренным Договором или в связи с ним, стороны обязуются предпринять все возможные и разумные меры по урегулированию их путем переговоров.

В случае если спор, требование и (или) претензия не будут разрешены путем переговоров в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии, любая из Сторон вправе обратиться в органы арбитража согласно указанному ниже.

Все неразрешенные споры, требования и (или) претензии, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его существования, действительности, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной Палате Российской Федерации (МКАС) в соответствии с его Регламентом в составе трех арбитров. Решение МКАС будет являться окончательным и обязательным для обеих сторон. Языком арбитражного разбирательства будет являться русский язык с предоставлением в процессе разбирательства Генподрядчику достаточного дополнительного времени для перевода (с русского языка на английский и обратно) всех документов, которые он получает (предоставляет) от суда (суду) либо от противоположной Стороны (Стороне)".

Состав арбитража констатирует, что досудебный порядок исполнен истцом направлением в адрес ответчика претензии о нарушении сроков оплаты по Договору, содержащей требование о погашении задолженности.

Спор между сторонами касается договорных отношений, возникших при осуществлении международных экономических связей. Предприятие истца зарегистрировано за границей, на территории Федеративной Республики Германия. Поэтому данный спор подпадает под категории споров, которые в соответствии с Законом РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА), а также п. 2 Положения о МКАС (Приложением I к указанному Закону), Регламентом МКАС могут быть рассмотрены МКАС.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о МКА арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств электросвязи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения, либо путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.

Возражений относительно компетенции МКАС ни ответчик, ни его представитель, участвовавший в арбитражном разбирательстве, не заявляли.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона о МКА, а также п. 1, 2 и 4 §2 Регламента, МКАС пришел к выводу о наличии у МКАС компетенции на разрешение данного спора.

В отношении вопроса о возможности привлечения Банка 1 и Банка 2 для участия в деле в качестве третьих лиц состав арбитража констатирует следующее.

Согласно §28 Регламента МКАС вступление в арбитражное разбирательство третьего лица допускается только с согласия спорящих сторон.

Поскольку истец письмом сообщил о своем несогласии для привлечения указанных лиц к участию в деле, МКАС констатирует, что оснований для вступления Банка 1 и Банка 2 в арбитражное разбирательство в качестве третьих лиц не имеется.

Состав арбитража также отмечает, что отсутствуют правовые основания для привлечения указанных лиц в качестве соответчиков по делу, принимая во внимание отсутствие соглашения сторон по указанному вопросу, а также отсутствие в самом Кредитном договоре соглашения о передаче споров на рассмотрение МКАС.

2. По вопросу о применимых при разрешении спора процессуальных нормах состав арбитража констатирует, что поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, то при определении компетенции МКАС рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.

Применимым при разбирательстве данного дела является Закон о МКА с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. Пунктом 1 Положения о МКАС установлено, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение (третейский суд) осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом о МКА. Это соответствует местонахождению МКАС в Российской Федерации и рассмотрению им споров также на территории России.

В отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела состав арбитража руководствуется также Регламентом МКАС, определяющим порядок проводимых им арбитражных разбирательств.

3. По вопросу о применимом праве МКАС установил следующее.

В соответствии со ст. 28 Закона о МКА и п. 1 §26 своего Регламента МКАС разрешает споры в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

Руководствуясь общепризнанным принципом автономии воли сторон, нашедшим отражение и в российском законодательстве, стороны в Договоре предусмотрели, что применимым правом является материальное право России.

Обе стороны в своих письменных позициях по делу, а также в ходе устных слушаний подтвердили намерение руководствоваться положениями российского права, в частности, ГК РФ.

4. Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате работ по Договору в размере _ руб., состав арбитража пришел к следующим выводам.

В соответствии с Договором оплата выполненных работ осуществляется банковским переводом денежных средств на расчетный счет истца в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами соответствующего акта и справки и выставления истцом соответствующего счета-фактуры.

В подтверждение выполнения объема работ, оставшегося частично неоплаченным ответчиком, истцом представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.

Как утверждал истец и не оспаривал ответчик, оплата указанных работ была выполнена ответчиком частично на сумму _ руб.

По расчетам истца, сумма задолженности по оплате работ по Договору составляет _ руб., в подтверждение чего истцом представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный представителями сторон.

В заседании МКАС представитель ответчика согласился как с размером, так и расчетом задолженности, представленной истцом.

Касательно пояснений ответчика в отношении причин неисполнения обязательств по Договору состав арбитража констатирует, что он не располагает доказательствами, подтверждающими, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, принимая во внимание, что последствия неисполнения обязательств в силу нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника прямо исключены из состава таких обстоятельств п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Сведениями о наличии соглашения сторон об ином арбитраж не располагает.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ при осуществлении предпринимательской деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь Договором, ст. 309, 401, 711 ГК РФ МКАС констатирует, что требование истца о взыскании с ответчика оплаты за выполненные работы в размере _ руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

5. В отношении требования истца о взыскании суммы неустойки за нарушение срока оплаты в размере _ руб. состав арбитража констатирует следующее.

В Договоре стороны предусмотрели, что "заказчик оплатит пеню в размере 1% в месяц за все суммы, не оплаченные в срок, предусмотренный Договором".

Факт нарушения срока оплаты выполненных работ по Договору ответчиком не отрицается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В заседании МКАС представитель ответчика подтвердил согласие с расчетом размера неустойки, выполненным истцом.

В отношении возможности снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ МКАС установил следующее.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено правило о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, как указано в Определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-0 и N 7-0, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необходимым условием применения судами данного положения гражданского закона является представление ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что, в частности, также нашло отражение в Определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-0 и N 7-0.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

При таких обстоятельствах МКАС не находит оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь Договором, ст. 330, 333 ГК РФ, МКАС констатирует, что требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение срока оплаты в размере _ руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

6. В связи с предъявлением иска по настоящему делу в соответствии с Положением об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС при ТПП РФ) истцом уплачен арбитражный сбор на счет ТПП РФ (с учетом регистрационного сбора) в общей сумме _ руб.

Согласно §6 Положения об арбитражных сборах и расходах, если стороны не договорились об ином, на сторону, против которой состоялось решение, относятся расходы по арбитражному сбору. Сведениями о наличии договоренности сторон об ином распределении между сторонами расходов по уплате арбитражного сбора МКАС не располагает.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме в размере _ руб., уплаченный истцом арбитражный сбор в размере _ руб. возлагается на ответчика.