Постановление Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 21 октября 2015 г. по делу N 36/2015 "О прекращении арбитражного разбирательства" (извлечение)

Стороны

Истец - организация "А", Британские Виргинские Острова

Ответчик - организация "Б", Канада

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление от организации "А", Британские Виргинские Острова (далее - Истец), к организации "Б", Канада (далее - Ответчик), о взыскании _ руб.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор чартер-партии (далее - Договор) по условиям которого Истец должен был передать Ответчику судно по фрахтовой ставке _ долл. США за 1 т товара для перевозки груза в количестве 3 000 (+/- 5%) т.

Как утверждает Истец, он выполнил свои обязательства по Договору, направив судно в порт погрузки, оговоренный Договором. Однако в нарушение Договора компания Ответчика не обеспечила погрузку судна, воспользовалась своим правом канцелирования и аннулировала Договор, что подтверждается уведомлением о канцелировании.

Как следует из искового заявления, судовладельцем является организация "В", Россия, (далее - Судовладелец), с которой Истец заключил договор фрахтования вышеуказанного судна.

Как утверждает Истец, в результате нарушения обязательств Ответчиком он понес убытки в общей сумме _ руб., в том числе:

- _ долл. США (в пересчете по курсу ЦБ РФ_ руб.) за канцелирование договора с Судовладельцем;

- _ долл. США (в пересчете по курсу ЦБ РФ_ руб.) упущенной выгоды (фрахтовая разница плюс неполученный процент за букинирование груза).

Как считает Истец, Ответчик как фрахтователь по Договору обязан оплатить ему полный фрахт в размере _ долл. США и простой судна в размере _ долл. США, всего - _ долл. США (в пересчете_ руб. ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Кроме того, согласно ст. 155 Кодекса торгового мореплавания РФ при предоставлении всего судна для перевозки груза отправитель или фрахтователь вправе отказаться от исполнения договора морской перевозки груза при условии уплаты полного фрахта, других сумм, если отказ отправителя или фрахтователя наступил до истечения сталийного или контрсталийного времени, установленного для погрузки груза, либо до выхода судна в рейс, в зависимости от того, какой из указанных моментов наступил раньше одного из моментов, и договор морской перевозки груза заключен на один рейс.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, ст. 155 Кодекса торгового мореплавания РФ, Истец просил взыскать с Ответчика убытки в размере _ руб., упущенную выгоду в размере _ руб., всего - _ руб.

В исковом заявлении Истец указал, что компетенция МКАС основывается на положении Договора, согласно которому "all disputes between the parties of the contract, not settled in time, if any, are to be solved in international Commercial Arbitration Court of Astrakhan".

В Договоре применимое право не определено, однако в претензии Истец сообщает Ответчику, что "все чартеры подсудны законам Российской Федерации".

Арбитражный сбор Истцом уплачен полностью.

<_>

В заседании МКАС Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте слушания дела, представлен не был. Представитель Истца поддержал свою позицию, изложенную ранее в письменном виде. Он заявил, что считает МКАС компетентным судом для разрешения спора, поскольку указанного в оговорке сторон суда на территории г. Астрахани и Астраханской обл. не существует.

Мотивы постановления

Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения представителя Истца в заседании, МКАС пришел к следующим выводам.

1. Согласно Регламенту МКАС (п. 4 §2) вопрос о компетенции МКАС по конкретному делу решается составом арбитража, рассматривающим спор. Право арбитража самому решать вопрос о своей собственной компетенции отражено в ст. 16 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", который подлежит применению к настоящему разбирательству (п. 1 ст. 1 Закона).

В силу п. 2 §2 Регламента МКАС рассматривает споры при наличии письменного соглашения между сторонами о передаче на его разрешение уже возникшего или могущего возникнуть спора.

В Договоре содержится следующая оговорка: "All disputes between the parties of the contract, not settled in time, if any, are to be solved in international Commercial Arbitration Court of Astrakhan" ("Все споры между сторонами контракта, своевременно не разрешённые, в случае их наличия, подлежат рассмотрению в международном Коммерческом Арбитражном Суде Астрахани").

Согласно п. "в" п. 1 §9 Регламента на Истце лежит бремя обоснования компетенции МКАС. Однако единственным доводом Истца в обоснование своей позиции является отсутствие указанного в оговорке суда на территории г. Астрахани и Астраханской обл.

Состав арбитража отмечает, что оговорка представляется неточной, и констатирует следующее. Для состава арбитража очевидно намерение сторон контракта рассматривать спор в третейском суде. Однако в оговорке указан суд, которого в Астрахани не существует.

В то же время при наличии подписанной сторонами оговорки на рассмотрение спора в Международном коммерческом арбитражном суде Астрахани, МКАС, находящийся в г. Москве, рассматривать спор не может.

Помимо различий в наименовании и месте расположения, важно, что МКАС существует при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, на которую нет отсылки в арбитражной оговорке сторон спора.

От Ответчика никаких процессуальных документов не поступало. В заседании МКАС Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте слушания дела, представлен не был. Состав арбитража находит, что в сложившихся обстоятельствах молчание Ответчика нельзя оценивать как согласие на подчинение спора компетенции МКАС.

Таким образом, отсутствуют веские и убедительные аргументы полагать, что согласованная спорящими сторонами оговорка привязывает рассмотрение спора к МКАС.

Наконец, согласно ст. 2 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" термин "арбитраж" означает любой арбитраж (третейский суд) независимо от того, образуется ли он специально для рассмотрения отдельного дела (ad hoc) или осуществляется постоянно действующим арбитражным учреждением. В свете данного положения не исключено, что оговорку можно истолковать в отношении арбитража ad hoc, подлежащего проведению в г. Астрахани.

В связи с выводом арбитража об отсутствии компетенции МКАС при ТПП РФ арбитражное разбирательство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с п. "в" п. 2 §45 Регламента МКАС.

2. Согласно п. 3 §4 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося Приложением к Регламенту МКАС, если разбирательство прекращено в первом заседании по делу без вынесения решения, арбитражный сбор уменьшается на 25%. На регистрационный сбор такое уменьшение не распространяется. Арбитражный сбор составил сумму _ руб. и уплачен Истцом полностью. Таким образом, сумма _ руб. подлежит возврату Истцу.