Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 10 ноября 2015 г. по делу N 051/2015 (извлечение) О взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты транспортно-экспедиционных услуг

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 10 ноября 2015 г. по делу N 051/2015
(извлечение)

Стороны

Истец - ООО "X", Россия

Ответчик - организация "Y", США

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Статьи 309, 310, 330, 333, п. 3 ст. 801, п. 1 и 2 ст. 1211 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "X", Россия (далее - Истец), к организации "Y", США (далее - Ответчик), о взыскании _ долл. США.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - Контракт).

В соответствии с Контрактом Истец принял на себя обязательства от своего имени, но за вознаграждение и за счёт Ответчика организовать перевозку груза транспортом по маршруту, согласованному с Ответчиком.

По утверждению Истца, им были оказаны Ответчику транспортно-экспедиционные услуги в соответствии с поручениями по проектам. В подтверждение факта оказания транспортно-экспедиционных услуг и выполнения поручений Истец представил коносаменты.

Претензий относительно качества, срока, объёма услуг со стороны Ответчика не поступало.

Согласно Контракту оплата инвойсов экспедитора производится заказчиком путем банковского перевода на счет экспедитора в сроки, указанные в инвойсе, по факту оказания услуг на основании факсимильных копий инвойса, товаротранспортной накладной (ТТН или CMR-накладной) с отметками о доставке груза.

Поскольку срок оплаты услуг в инвойсах Стороны не установили, по мнению Истца срок исполнения обязательства должен определяться на основании п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), т.е. в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования, если только исполнение не произведено в разумный срок после возникновения обязательства.

Истец направил в адрес Ответчика копии инвойсов по электронной почте, а оригиналы инвойсов и товаротранспортных накладных - курьерской службой, что подтверждается соответствующими документами об отправке.

Однако оплата счетов была произведена Ответчиком не в установленный законом семидневный срок, а с просрочкой. Нарушения сроков оплаты счетов подтверждаются банковскими ордерами.

В соответствии с Контрактом в случае неоплаты, несвоевременной оплаты, необоснованного отказа в оплате инвойсов Истец имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы выставленного инвойса за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости перевозок.

Ответчику неоднократно направлялись претензии об оплате задолженности и пени, однако оплата неустойки со стороны Ответчика так и не была произведена.

Как следует из искового заявления и приложенного к нему расчёта, размер неустойки по Контракту составляет _ долл. США.

На основании изложенного в соответствии со ст. 15, 307, 309, 310, 330, 810, 1211 ГК РФ Истец в исковом заявлении просил взыскать с Ответчика неустойку в связи с нарушением Ответчиком сроков оплаты транспортно-экспедиционных услуг в размере _ долл. США.

Регистрационный сбор в сумме _ долл. США уплачен при подаче иска. Письмом секретариата МКАС Истцу указана сумма арбитражного сбора, подлежащего доплате - _ долл. США. Всего с учётом регистрационного сбора арбитражный сбор составил сумму, эквивалентную _ долл. США.

Копии искового заявления и приложенных к нему документов направлены секретариатом МКАС Ответчику и были им получены (подтверждение получения имеется в материалах дела).

Повестки о рассмотрении дела направлены сторонам письмом МКАС. Повесткой о рассмотрении дела по указанию единоличного арбитра представителям сторон было указано на необходимость иметь при себе должным образом оформленные полномочия на ведение дела. Кроме того, сторонам было предложено представить в МКАС следующие документы. Истцу - обоснование расчёта неустойки, доказательства, подтверждающие, что представленные в дело поручение экспедитору и счета на оплату относятся к Контракту, из которого возник спор. Ответчику - отзыв на исковое заявление по делу.

Подтверждение получения повестки Ответчиком и Истцом имеются в материалах дела.

В МКАС от Истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец сообщил, что он не имел возможности во исполнение указания единоличного арбитра, содержащегося в повестке, представить обоснование расчёта неустойки и доказательства в установленный срок, поскольку повестка была получена им лишь за два дня до этого срока. Для ускорения рассмотрения дела Истец самостоятельно направил копии документов Ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией. В заявлении Истец уточнил расчет неустойки с учетом просрочек оплаты счетов Ответчиком по нескольким проектам.

<_>

Истец в данном заявлении просил принять уточнение исковых требований и взыскать с Ответчика сумму неустойки в связи с нарушением Ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате услуг в размере _ долл. США.

В МКАС от Истца получено заявление об изменении основания части иска на основании п. 1 §30 Регламента. Из него следовало, что в ходе рассмотрения дела выяснились новые факты и обстоятельства, на которых Истец обосновывает свои требования.

Указанные в исковом заявлении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты транспортно-экспедиционных услуг по одному из счетов относятся к другому контракту, заключенному между сторонами на тех же условиях, что и Контракт. Претензий относительно качества, срока, объема услуг по второму контракту со стороны Ответчика не поступало. Как утверждает Истец, оплата счета по нему была произведена Ответчиком не в установленный ст. 314 ГК РФ семидневный срок, а с просрочкой, что подтверждается банковским ордером на сумму _ долл. США.

В своем заявлении Истец сослался на содержащуюся во втором контракте арбитражную оговорку о рассмотрении споров в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ. Он также указал, что, по его мнению, на основании п. 2 ст. 1211 ГК РФ к отношениям сторон подлежит применению российское право как право страны стороны, являющейся экспедитором в договоре транспортной экспедиции.

В заявлении Истец просил принять изложенные обстоятельства в качестве обоснования исковых требований по делу и взыскать с Ответчика неустойку в связи с просрочкой Ответчиком оплаты услуг в размере _ долл. США.

Копии заявления об уточнении исковых требований и заявления об изменении основания части иска были направлены секретариатом МКАС Ответчику.

В заседании дело слушалось в присутствии представителей обеих сторон. Представитель Истца вручил представителям Ответчика копии документов - заявления об уточнении исковых требований и заявления об изменении основания части иска, которые направлялись Ответчику секретариатом МКАС, однако не были ему вручены. Представитель Истца пояснил, что в заявлениях представлены обоснования и объяснения по ранее выдвинутым требованиям, при этом сумма требования и расчёт неустойки не менялись. Представители Ответчика ознакомились с врученными в заседании материалами, подтвердив, что им не потребуется предоставления дополнительного времени для изучения документов.

Представители Ответчика ходатайствовали о приобщении к материалам дела Отзыва на исковое заявление и ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Отзыв и ходатайство были приобщены к материалам дела, копии указанных документов переданы представителю Истца в зале заседания.

В связи с просьбой единоличного арбитра обосновать возможность рассмотрения требований, вытекающих из двух различных контрактов и относящихся к выполнению различных проектов, в одном производстве представитель Истца дал свои разъяснения. По его мнению, такое объединение возможно, учитывая, что оба контракта предусматривают разрешение споров в МКАС, контракты заключены одними и теми же сторонами, совпадают также и содержащиеся в них договорные условия.

Представители Ответчика высказали возражения, указав на то, что поскольку требования вытекают из разных контрактов, следовательно, предметы споров различаются. Могут различаться и основания каждого из требований возникших споров, что потребует обращения к различным положениям подлежащего применению материального права. В связи с этим требования из этих двух контрактов должны быть рассмотрены в рамках отдельных процессов.

Представители обеих сторон поддержали предложение единоличного арбитра предпринять меры по урегулированию спора мирным путем, принимая во внимание, что основная задолженность перед Истцом была Ответчиком погашена, и разногласия имеются только в отношении начисления неустойки.

Учитывая ходатайства сторон и руководствуясь §35 Регламента МКАС, единоличный арбитр постановил слушание дела отложить. Копии постановления были вручены представителям сторон в зале заседания, о чём на оборотной стороне оригинала постановления были сделаны соответствующие отметки.

Во втором заседании представители сторон сообщили, что сторонам не удалось урегулировать спор мирно из-за имеющихся разногласий по расчетам суммы неустойки.

Представитель Истца подтвердил ранее высказанную позицию относительно возможности объединения в одно производство требований, вытекающих из разных контрактов, учитывая общий предмет спора и идентичность содержания контрактов. Представители Ответчика также подтвердили свою позицию по данному вопросу, указав на то, что требования из двух контрактов должны рассматриваться в рамках отдельных процессов.

Представители Ответчика представили письменное ходатайство о выделении части искового требования в отдельное производство. Также представители Ответчика ходатайствовали о приобщении к материалам дела уточнённого Отзыва на исковое заявление.

Ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов было удовлетворены, копии документов переданы представителю Истца в зале заседания.

Единоличный арбитр разъяснил, что каких-либо оснований для объединения споров, вытекающих из двух контрактов, направленных на выполнение различных проектов, не имеется, в связи с чем требования из второго контракта суд оставляет без рассмотрения, что не препятствует Истцу обратиться в МКАС за рассмотрением указанных требований в рамках отдельного процесса.

Указав на необходимость получения дополнительных доказательств по делу, представители Ответчика ходатайствовали об отложении слушания дела. Ходатайство было поддержано представителем Истца, заявившим о необходимости ознакомления с уточнённым отзывом Ответчика.

Принимая во внимание ходатайство Ответчика, поддержанное Истцом, и руководствуясь §35 Регламента МКАС, единоличный арбитр постановил слушание дела отложить.

Копии постановления были вручены представителям сторон в зале заседания, о чём на оборотной стороне оригинала постановления были сделаны соответствующие отметки.

В третьем заседании дело слушалось в присутствии представителей обеих сторон. Представитель Истца передал единоличному арбитру и в копии представителям Ответчика Письменные пояснения по делу, изложив также в заседании свое мнение по каждой позиции представленного расчета неустойки.

<_>

Представители Ответчика изложили свою позицию относительно требований Истца, представив в заседании уточненный Отзыв на исковое заявление. Они пояснили, что один из счетов, выставленный как "предоплатный", не был оплачен Ответчиком до даты отгрузки товара, как это предусматривалось в поручении. Тем не менее, Истец выполнил свои обязательства по отгрузке, не сделав каких-либо оговорок или уведомлений о возможном начислении неустойки. По мнению Ответчика, он был вправе не оплачивать счёт в течение всего транзитного срока, указание на который содержалось в поручении экспедитору, а потому, по мнению Ответчика, просрочка составила меньший период, чем указал Истец.

Представители Ответчика пояснили, что счета выставлены в оплату дополнительных расходов, не предусмотренных в поручениях. Стороны согласились их оплачивать в равных долях, в силу чего договорные положения о взыскании неустойки при просрочке оплаты этих счетов в данном случае не применимы.

Представители Ответчика повторно ходатайствовали об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отметив, что с учетом изменения курсовой разницы рубля к доллару США при расчёте неустойки должна быть применена не договорная ставка 0,2%, а двойная ставка рефинансирования Центрального Банка РФ.

Представителю Истца единоличным арбитром был задан вопрос о том, как соотносятся платежи по двум счетам с положениями о порядке расчётов, предусмотренными Контрактом. Представитель Истца пояснил, что любые выставленные в рамках Контракта счета, в том числе в оплату дополнительных расходов, по его мнению, подпадают под действие названных положений Контракта.

На вопрос единоличного арбитра о сроках осуществления отгрузки и выгрузки товара, в оплату которых были выставлены счета, представители Ответчика дали пояснения.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон в заседаниях, МКАС пришел к следующим выводам.

1. Компетенция МКАС на рассмотрение спора предусмотрена арбитражной оговоркой, содержащейся в Контракте. Согласно ей "все противоречия и разногласия, возникшие в ходе выполнения настоящего Контракта, должны решаться сторонами путем переговоров. В случае, если в ходе переговоров не удалось прийти к согласию, соответствующий спор решается в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в г. Москве в соответствии с принятыми им правилами. Решение этого арбитражного суда является неоспоримым и окончательным для обеих сторон Контракта".

Спор между Сторонами касается договорных отношений, возникших при осуществлении внешнеэкономических связей. Предприятие Ответчика находится за границей (в Соединённых Штатах Америки). Тем самым данный спор подпадает под категории споров, которые в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5838-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) и п. 1 §2 Регламента МКАС могут быть рассмотрены МКАС.

Арбитражная оговорка соответствует установленным в ст. 7 Закона о МКА и п. 2 §2 Регламента МКАС требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение МКАС.

Признание компетенции МКАС стороны подтвердили в устном заседании.

Единоличный арбитр назначен в соответствии с Регламентом МКАС. Каких-либо замечаний ни со стороны Истца, ни со стороны Ответчика заявлено не было.

Исходя из изложенного единоличный арбитр, руководствуясь ст. 1, 7, 16 Закона о МКА, а также §2 Регламента МКАС признал, что МКАС обладает компетенцией рассматривать настоящий спор.

2. В соответствии со ст. 28 Закона о МКА, п. 1 §26 Регламента МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При отсутствии какого-либо указания сторон МКАС применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Во всех случаях МКАС принимает решения в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.

Единоличный арбитр констатировал, что в Контракте отсутствуют какие-либо положения о применимом праве.

В исковом заявлении Истец, ссылаясь на п. 1 и 2 ст. 1211 ГК РФ, указал, что, по его мнению, к отношениям сторон подлежит применению российское право как право страны той стороны, которая является экспедитором в договоре транспортной экспедиции. Ответчик не возражал против применения российского права и ссылался на положения гражданского законодательства Российской Федерации в своих процессуальных документах, а также в ходе судебных заседаний по делу при рассмотрении требований по существу.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 28 Закона о МКА и п. 1 §26 Регламента МКАС единоличный арбитр пришел к выводу, что спор подлежит разрешению на основании законодательства РФ.

3. В ходе рассмотрения материалов дела единоличный арбитр установил, что заявленные Истцом требования вытекают из двух разных контрактов.

По мнению Истца, изложенному в процессуальных документах и в заседаниях по делу, такое объединение требований возможно. При этом должно учитываться, что в обоих контрактах содержатся арбитражные оговорки о разрешении споров в МКАС, они заключены одними и теми же сторонами и содержат идентичные договорные условия. Предметом иска по обоим контрактам является требование о взыскании неустойки, отличается лишь основание иска в части, касающейся счёта. Как считает Истец, при таких обстоятельствах раздельное рассмотрение требований по указанным контрактам препятствует эффективному разрешению спора и может привести к излишнему и необоснованному затягиванию разбирательства.

Возражая против позиции Истца, Ответчик указал, что поскольку требования возникли из заключенных в разные даты контрактов и относятся к отдельным проектам, различаются и предметы споров. По мнению Ответчика, могут отличаться и основания возникновения каждого из возникших споров, требующих обращения к различным положениям подлежащего применению материального права.

В ходе второго заседания по делу представители Ответчика представили письменное ходатайство о выделении части искового требования в отдельное производство, ссылаясь на положения Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив позиции сторон, единоличный арбитр констатирует, что процедура рассмотрения дел в МКАС установлена Регламентом, который не предусматривает объединение дел в одно производство. На нее не распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку заявленные Истцом требования не связаны между собой по основаниям возникновения или представленным документам, суд считает, что требования Истца из второго контракта о взыскании с Ответчика неустойки подлежат оставлению без рассмотрения. Соответствующая часть арбитражного сбора, за исключением регистрационного сбора, подлежит возврату Истцу. Это не препятствует Истцу обратиться в МКАС за рассмотрением указанных требований в рамках отдельного процесса.

4. Согласно исковому заявлению требования Истца первоначально составляли _ долл. США, однако впоследствии Истец уточнил свои требования, снизив их до _ долл. США, как это следует из представленных в третьем заседании Письменных пояснений и заявления представителя Истца. Таким образом, с учетом п. 3 настоящего решения сумма подлежащих рассмотрению требований Истца составляет _ долл. США. Рассмотрев требования Истца в указанном размере, единоличный арбитр установил следующее.

4.1. Во исполнение Контракта Истцом были оказаны Ответчику транспортно-экспедиционные услуги в соответствии с поручениями по нескольким проектам. Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в деле коносаментами, а также подписанными сторонами актами оказания услуг.

4.2. В соответствии с Контрактом Истец выставил Ответчику счета (инвойсы) в оплату услуг, оказанных на основании поручений Ответчика.

В оплату расходов, связанных с услугами по организации международной перевозки, а также сюрвейерского осмотра товара Истец также выставил Ответчику счета.

Как следует из имеющихся в деле банковских ордеров, оплата счетов была произведена Ответчиком тремя платежами.

4.3. В соответствии с Контрактом в случае неоплаты, несвоевременной оплаты, необоснованного отказа в оплате инвойсов экспедитора Истец имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы выставленного инвойса за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости перевозки.

По мнению Истца, оплата счетов (инвойсов) была произведена Ответчиком с нарушением сроков оплаты, предусмотренных Контрактом (с учетом ст. 314 ГК РФ), в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, начисленная на суммы согласно представленным счетам.

Из представленного представителем Ответчика в третьем заседании уточненного Отзыва на исковое заявление и его пояснений следует, что Ответчик признал просрочку оплаты услуг по счетам, однако он не согласен с произведенными Истцом расчетами неустойки. По его мнению, неустойка подлежит исчислению на основании условий о сроках оплаты, содержащихся в поручениях экспедитора, а не положений Контракта, предусматривающего оплату инвойсов исходя из указанных в них сроков, как об этом заявляет Истец. Соответственно, Ответчик был вправе не оплачивать счета в течение всего транзитного срока, ссылка на который содержалось в поручениях экспедитору.

Ответчик также не признал требования Истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты двух счетов, считая, что они относятся к оплате дополнительных услуг, выходящих за рамки предусмотренных поручениями транспортно-экспедиционных услуг, на которые не распространяются положения, связанные с взысканием неустойки на основании Контракта.

4.4. Оценив позиции сторон, единоличный арбитр констатировал, что хотя в подходах Истца и Ответчика к исчислению неустойки имеются различия, вместе с тем содержащиеся в расчетах Истца суммы требований по двум счетам совпадают (с учетом 10% лимита от общей стоимости перевозки) с приведенными в расчетах Ответчика суммами признанных им требований. Спорными являются требования, относящиеся к оплате трех счетов.

При рассмотрении исковых требований, относящихся к оплате одного из счетов, единоличный арбитр принял во внимание, что хотя в Контракте установлено общее правило о порядке оплаты выставляемых Истцом инвойсов "в сроки, указанные в инвойсе", необходимо учитывать содержащиеся в отдельных поручениях конкретные условия о сроках и форме оплаты транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с этими условиями оплата предусмотренных поручениями услуг должна производиться соответственно: в порядке предоплаты (50%) перед отгрузкой товара, а в остальной части (50%) - до выгрузки товара в порту.

Как показывают материалы дела и подтверждено представителями сторон в заседании, просрочка оплаты одного из счетов составила _ дней, а сумма неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика (с учётом лимита в 10% от общей стоимости перевозки) составляет _ долл. США.

Единоличный арбитр не может принять во внимание доводы Ответчика о том, что Ответчик был вправе не оплачивать этот счет в течение всего транзитного срока, указание на который содержалось в поручении экспедитору, учитывая, что данное положение относится к сроку выполнения услуги, а не к сроку ее оплаты, в отношении которой в поручении содержится специальное условие.

Что касается требований, относящихся к взысканию неустойки за просрочку оплаты двух других счетов, то суд учитывал, что в Контракте речь идет об оплате инвойсов экспедитора, выставляемых во исполнение транспортно-экспедиционных услуг по доставке товара. Об этом, в частности, свидетельствует указание об их оплате по факту оказания услуг на основании факсимильных копий: инвойса, товаротранспортной накладной (ТТН или CMR-накладной) с отметками о доставке груза. На это же указывает и пункт Контракта, ограничивающий размер неустойки за просрочку оплаты инвойсов экспедитора "10% от общей стоимости перевозки". Поскольку указанные счета были выставлены в связи с понесенными Истцом дополнительными расходами по организации международной перевозки товаров и сюрвейерского осмотра товара, т.е. в связи с оказанием услуг, хотя и связанных с выполнением Контракта, однако выходящими за рамки поручений по доставке товара, по мнению единоличного арбитра, требования Истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 ст. 801 ГК РФ предусматривается, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Как следует из ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основываясь на изложенном, единоличный арбитр считает, что требование Истца о взыскании с Ответчика суммы неустойки в связи с нарушением Ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате транспортно-экспедиционных услуг подлежит удовлетворению в сумме _ долл. США. В остальной части требования Истца не подлежат удовлетворению.

5. Единоличный арбитр не находит оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ходатайство о котором было заявлено Ответчиком, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, сумма удовлетворенных требований значительно ниже первоначально заявленной суммы иска, таким образом, она не может рассматриваться в качестве несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

6. Единоличный арбитр установил, что Истцом при подаче иска был уплачен арбитражный сбор в российских рублях в сумме, эквивалентной _ долл. США, т.е. соответствующей первоначальной цене иска.

Поскольку часть требований Истца в размере _ долл. США оставлена без рассмотрения (см. п. 3 настоящего решения), решением Президиума МКАС размер арбитражного сбора по настоящему делу был уменьшен до суммы, соответствующей арбитражному сбору от суммы исковых требований по первому Контракту. Разница между уплаченным арбитражным сбором и уменьшенным арбитражным сбором составила _ долл. США. Указанная часть арбитражного сбора подлежит возврату Истцу в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты арбитражного сбора, что составляет сумму _ руб.

В соответствии с п. 2 §6 Положения об арбитражных сборах и расходах, если иск удовлетворен частично, то арбитражный сбор возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

Поскольку требования Истца удовлетворены частично в сумме _ долл. США, на Ответчика возлагается обязанность возместить Истцу расходы по уплате арбитражного сбора в сумме _ долл. США.