Постановление Верховного Суда РФ от 26 августа 2016 г. N 53-АД16-17 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждено наличие состава вменяемого ему административного правонарушения, заключающегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Постановление Верховного Суда РФ от 26 августа 2016 г. N 53-АД16-17

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Скрипкиной И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска Красноярского края от 19 октября 2015 г., решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2015 г. и постановление и.о. председателя Красноярского краевого суда от 19 февраля 2016 г., вынесенные в отношении Скрипкиной И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска Красноярского края от 19 октября 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2015 г. и постановлением и.о. председателя Красноярского краевого суда от 19 февраля 2016 г., Скрипкина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Скрипкина И.В. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 19 сентября 2015 г. Скрипкина И.В. в районе д. 10 по ул. Водопьянова в г. Красноярске управляла транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ... с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, было предложено Скрипкиной И.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам данной процедуры у Скрипкиной И.В. установлено состояние алкогольного опьянения (наличие алкоголя в выдыхаемом в воздухе в концентрации 0,48 мг/л). Скрипкина И.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразила несогласие (л.д. 5, 6).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Скрипкина И.В. находится в состоянии опьянения (наличие признака опьянения - запах алкоголя изо рта) и ее несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Скрипкина И.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Скрипкина И.В. согласилась (л.д. 7).

Вместе с тем в помещении КГБУЗ Красноярский краевой наркологический диспансер N ... по адресу: г. ... в 00 часов 20 минут 19 сентября 2015 г. Скрипкина И.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный отказ зафиксирован врачом указанного медицинского учреждения в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, под N ... (л.д. 13-18), что согласуется с требованиями пункта 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Скрипкиной И.В. к административной ответственности).

Данной нормой установлено, что в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, делается запись "от освидетельствования отказался".

Кроме того, отказ Скрипкиной И.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который она подписала без каких-либо замечаний и возражений относительно обстоятельств вмененного ей административного правонарушения, факт отказа от прохождения указанной процедуры не оспаривала.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), ответом главного врача КГБУЗ Красноярский краевой наркологический диспансер N ... на запрос мирового судьи (N ... от 29 сентября 2015 г.) и приложенной к нему копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, в котором 19 сентября 2015 г. под N ... зафиксирован отказ Скрипкиной И.В. от прохождения соответствующей процедуры (л.д. 13-18), и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Скрипкина И.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Тот факт, что ходатайство защитника о вызове в судебное заседание сотрудников ДПС и понятых оставлено судьей районного суда без удовлетворения, и указанные лица не были допрошены в рамках рассмотрения дела, не ставит под сомнение обстоятельства, установленные судебными инстанциями. Собранные доказательства обоснованно признаны достаточными для разрешения дела по существу.

Право Скрипкиной И.В. на защиту в ходе производства по делу реализовано.

Действия Скрипкиной И.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Скрипкиной И.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Скрипкиной И.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска Красноярского края от 19 октября 2015 г., решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2015 г. и постановление и.о. председателя Красноярского краевого суда от 19 февраля 2016 г., вынесенные в отношении Скрипкиной И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Скрипкиной И.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов