Решение Верховного Суда РФ от 25 августа 2016 г. N 53-ААД16-5 Суд оставил в силе определение краевого суда о возвращении жалобы в связи с пропуском заявителем процессуального срока обжалования судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении

Решение Верховного Суда РФ от 25 августа 2016 г. N 53-ААД16-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника садоводческого некоммерческого товарищества "Гелиос-1" Клинцовой В.А. на определение судьи Красноярского краевого суда от 14.01.2016 N 7р-14/16, вынесенное в отношении садоводческого некоммерческого товарищества "Гелиос-1" (далее также - организация) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора города Красноярска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по городу Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 27.12.2013 N 2899 организация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Красноярска от 05.10.2015 названное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник организации обратилась с жалобой в Красноярский краевой суд (л.д. 127-131).

Определением судьи Красноярского краевого суда от 14.01.2016 N 7р-14/16 жалоба возвращена в связи с пропуском процессуального срока обжалования судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении (л.д. 146-147).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник садоводческого некоммерческого товарищества "Гелиос-1" Клинцова В.А. в числе прочего ставит вопрос об отмене указанного определения судьи краевого суда, полагая его незаконным.

В судебное заседание, состоявшееся 25.08.2016 в 10 часов 00 минут, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы ее заявитель не явилась, уведомила о невозможности прибытия в суд.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Статья 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 названной статьи, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Октябрьского районного суда города Красноярска от 05.10.2015 получена защитником Клинцовой В.А. 10.11.2015, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела (л.д. 126а). Согласно дате на оттиске почтового штемпеля на конверте, а также информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", жалоба на данное решение подана 22.11.2015 (л.д. 136). Не своевременное обращение с жалобой на решение судьи районного суда в отсутствие соответствующего ходатайства не отрицается и заявителем в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе.

Возвращая данную жалобу, судья Красноярского краевого суда в определении от 14.01.2016 N 7р-14/16 обоснованно указал, что организацией пропущен предусмотренный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования с даты получения копии решения судьи районного суда.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного выше решения заявлено не было.

Следовательно, судья Красноярского краевого суда указанным определением обоснованно возвратил без рассмотрения жалобу защитника садоводческого некоммерческого товарищества "Гелиос-1" Клинцовой В.А. на решение судьи Октябрьского районного суда города Красноярска от 05.10.2015, вынесенное в отношении организации по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи Красноярского краевого суда не имеется.

В той части, в которой заявитель жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит об отмене постановления должностного лица административного органа, жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Верховный Суд Российской Федерации рассматривает жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на указанное постановление. Указанные постановление и решения рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации в случае, если они были рассмотрены председателями соответствующих верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместителями.

При изложенных обстоятельствах поданная в Верховный Суд Российской Федерации жалоба защитника организации Клинцовой В.А. в части ее несогласия с постановлением должностного лица административного органа подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Красноярского краевого суда от 14.01.2016 N 7р-14/16 оставить без изменения, жалобу защитника садоводческого некоммерческого товарищества "Гелиос-1" Клинцовой В.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров