Решение Верховного Суда РФ от 25 августа 2016 г. N 53-ААД16-3 Суд оставил в силе определение краевого суда об отказе в восстановлении срока обжалования решения районного суда в связи с тем, что заявителем без уважительных причин пропущен десятидневный срок обжалования судебного акта

Решение Верховного Суда РФ от 25 августа 2016 г. N 53-ААД16-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Работько З.A. на определение судьи Красноярского краевого суда от 16.06.2016 N 7р-618/16 об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Пировского районного суда Красноярского края от 18.03.2016 N 12-3/2016, вынесенное в отношении Работько З.A. (далее - Работько З.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением от 16.02.2016 N 5, принятым комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Пировского района Красноярского края, оставленным без изменения решением судьи Пировского районного суда Красноярского края от 18.03.2016 N 12-3/2016, Работько З.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с решением судьи Пировского районного суда Красноярского края от 18.03.2016 N 12-3/2016, защитник Карпович Д.В. подал в Красноярский краевой суд жалобу в интересах Работько З.А., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования названного судебного акта (л.д. 40-42).

Определением судьи Красноярского краевого суда от 16.06.2016 N 7р-618/16 данное ходатайство отклонено (л.д. 52-53).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене определения судьи Красноярского краевого суда от 16.06.2016 N 7р-618/16.

В судебное заседание, состоявшееся 25.08.2016 в 09 часов 30 минут, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы, Работько З.А. и ее защитник не явились.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Статья 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 названной статьи, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из материалов дела усматривается, что копии решения судьи Пировского районного суда Красноярского края от 18.03.2016 N 12-3/2016 23.03.2016 направлены судом, в том числе, Работько З.А. и ее защитнику Карповичу Д.В. (л.д. 29).

Судебное почтовое отправление на имя Карповича Д.В., содержащее копию решения судьи Пировского районного суда Красноярского края от 18.03.2016 N 12-3/2016, возвращено в суд не врученным адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 31). Судебная корреспонденция направлена Карповичу Д.В. по адресу, указанному им в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 2) (... край, город ...)" однако по почтовым извещениям в отделение связи он не являлся, получение направляемой ему корреспонденции не организовал.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Работько З.А. копия названного судебного акта вручена 28.03.2016, что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 30). Данным судебным актом были разъяснены порядок и срок его обжалования (л.д. 26-28).

Жалоба на решение судьи районного суда подана защитником названного лица лишь 07.05.2016, то есть с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 40-43).

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности лица, в отношении которого ведется производство по делу, реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении представлено не было.

При таких обстоятельствах судья Красноярского краевого суда обоснованно не нашел оснований для восстановления срока обжалования судебного акта по делу об административном правонарушении. Оснований не согласиться с выводами судьи Красноярского краевого суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска данного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации. Работько З.А. были созданы необходимые условия для своевременной реализации права на обжалование решения судьи районного суда.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Красноярского краевого суда от 16.06.2016 N 7р-618/16 оставить без изменения, жалобу Работько З.А. без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров