Постановление Верховного Суда РФ от 25 августа 2016 г. N 44-АД16-25 Постановление о привлечении лица к административной ответственности за нарушение требований законодательства об аккредитации в национальной системе аккредитации подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 25 августа 2016 г. N 44-АД16-25

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Кулагина А.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района города Перми от 26.05.2015 N 5-512/2015, решение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 30.07.2015 N 12-384/2015 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 28.09.2015 N 44а-860, вынесенные в отношении начальника лаборатории открытого акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель" Кулагина А.П. (далее - Кулагин А.П.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту номер названного постановления заместителя председателя Пермского краевого суда от 28 сентября 2015 г. следует читать как "N 4А-860/2015"

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района города Перми от 26.05.2015 N 5-512/2015, оставленным без изменения решением судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 30.07.2015 N 12-384/2015 и постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 28.09.2015 N 44а-860, начальник лаборатории открытого акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель" (далее - завод) Кулагин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кулагин А.П. выражает несогласие с названными судебными актами, вынесенными в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Рассматривая вопрос о возможности подачи повторных и новых надзорных жалоб Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок пересмотра судебных решений в порядке надзора, являются частью процессуального механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, направлены на защиту прав участников судопроизводства и не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 23 июня 2015 года N 1332-О, от 16 июля 2015 года N 1587-О, от 29 сентября 2015 года N 2265-О и N 2267-О, от 27 октября 2015 года N 2350-О и N 2535-О, от 22 декабря 2015 года N 2860-О, от 25 февраля 2016 года N 278-О и др.).

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, с учетом положений части 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагающей отказ в рассмотрении повторной жалобы, поданной по иным основаниям, позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной Федеральным законом от 23.06.2014 N 160-ФЗ, определено, что выдача юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения начальника лаборатории завода Кулагина А.П. к административной ответственности по статье 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2-6) выводы о том, что названным лицом было выдано свидетельство о поверке от 27.01.2015 N 15 (л.д. 40) со ссылкой на аттестат аккредитации на право поверки средств измерений N 0698 (л.д. 32), срок действия которого истек 31.12.2014.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кулагиным А.П. отрицался (л.д. 24-25, 93-94, 116-120, 159-165), при этом указывалось, в том числе, на то, что свидетельство о поверке содержало ссылку на аттестат аккредитации на право поверки средств измерений N 0698 (срок действия которого истек), который документом об аккредитации в национальной системе аккредитации не является.

Данные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащей правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получили.

В силу статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон N 412-ФЗ) под аккредитацией в национальной системе аккредитации понимается подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; аттестат аккредитации - документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации; аккредитованное лицо - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, получившие аккредитацию в порядке, установленном указанным Законом.

Как указывалось в пояснительной записке к проекту Закона N 412-ФЗ, данный Закон содержит правовые нормы, устанавливающие порядок организации и функционирования единой национальной системы аккредитации Российской Федерации, единые правила аккредитации, применяемые на территории Российской Федерации, результатом его принятия должно стать создание и эффективное функционирование национальной системы аккредитации Российской Федерации, действующей в соответствии с установленными едиными принципами и правилами аккредитации, гармонизированными с международными требованиями.

В связи с принятием Закона N 412-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены новые нормы, устанавливающие, в частности, административную ответственность за нарушение требований законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации. Статья 14.60 указанного Кодекса, предусматривающая эту ответственность, введена Федеральным законом от 23.06.2014 N 160-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разработанным в связи с принятием Закона N 412-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что аттестат аккредитации на право поверки средств измерений N 0698, ссылку на который содержало свидетельство о поверке от 27.01.2015 N 15, был выдан заводу 15.03.2010 Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, то есть до возникновения национальной системы аккредитации и в ином законодательно установленном порядке.

Между тем, объектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения по аккредитации в национальной системе аккредитации. Порядок проведения аккредитации в национальной системе аккредитации регламентирован Законом N 412-ФЗ. Объективная сторона данного правонарушения выражается в выдаче юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия.

В рассматриваемом деле таких обстоятельств судами не установлено.

Свидетельство о поверке от 27.01.2015 N 15 ссылок на документ, удостоверяющий аккредитацию в национальной системе аккредитации (в случае ее приостановления или отсутствия), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит.

С учетом изложенного следует признать, что в данном случае вывод судов о наличии состава вменяемого административного правонарушения в действиях начальника лаборатории завода Кулагина А.П. основан на расширительном толковании указанной нормы, что является недопустимым при решении вопросов, связанных с привлечением к административной ответственности с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов, и противоречит положениям части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичный подход выражен в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, вынесенных 20.05.2016 N 44-АД16-4 и 44-АД16-9, и 01.06.2016 N 44-АД16-12.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района города Перми от 26.05.2015 N 5-512/2015, решение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 30.07.2015 N 12-384/2015 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 28.09.2015 N 44а-860, вынесенные в отношении начальника лаборатории завода Кулагина А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Кулагина А.П. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района города Перми от 26.05.2015 N 5-512/2015, решение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 30.07.2015 N 12-384/2015 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 28.09.2015 N 44а-860, вынесенные в отношении начальника лаборатории открытого акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель" Кулагина A.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров